de Linda Pentz Gunter, Preter Nuklea Internacia, Novembro 1, 2021
Do jen ni denove ĉe alia COP (Konferenco de la Partioj). Nu, kelkaj el ni estas en Glasgovo, Skotlando ĉe la COP mem, kaj iuj el ni, inkluzive de ĉi tiu verkisto, sidas malproksime, provante senti sin esperplena.
Sed ĉi tio estas COP 26. Tio signifas, ke jam estis 25 provoj pri traktado de la iam baldaŭa kaj nun sur ni klimata krizo. Dudek kvin raŭndoj de "bla, bla, bla" kiel junulara klimataktivulo, Greta Thunberg, tiel trafe diris.
Do se iuj el ni ne sentas la ruĝiĝon de optimismo sur niaj vangoj, ni povas esti pardonitaj. Mi volas diri, eĉ la Reĝino de Anglio sufiĉis de la tute-parolado-kaj-sen-agado de niaj mondgvidantoj, kiuj estis, ĝenerale, plene senutilaj. Eĉ, ĉi-foje, forestanta. Kelkaj el ili estis pli malbonaj ol tio.
Ne fari ion radikalan pri klimato en ĉi tiu etapo estas esence krimo kontraŭ la homaro. Kaj ĉio alia vivanta sur la Tero. Ĝi devus esti bazo por prezentiĝo ĉe la Internacia Kriminala Kortumo. En la doko.
Sed per kio oni konsumas nun la plej grandaj forcej-efikaj gasoj en la mondo? Ĝisdatigi kaj vastigi ilian arsenaloj de nukleaj armiloj. Alia krimo kontraŭ la homaro. Kvazaŭ ili eĉ ne rimarkus, ke nia planedo jam sufiĉe rapide iras al la infero en mankorbo. Ili nur ŝatus akceli la aferojn iom kaŭzante nuklean armagedonon ankaŭ al ni.
Ne ke la du aferoj estas nekonektitaj. La civila atomenergia industrio senespere luktas por trovi vojon al la klimataj solvoj de COP. Ĝi remarkis sin kiel "nul-karbono", kio estas mensogo. Kaj ĉi tiu mensogo estas senkontesta de niaj volontemaj politikistoj, kiuj feliĉe ripetas ĝin. Ĉu ili vere estas tiel maldiligentaj kaj stultaj? Eble ne. Legu plu.
Nuklea energio ne estas klimata solvo kompreneble. Ĝi povas fari neniun kredindan financan kazon, kompare kun renovigeblaj kaj energi-efikeco, nek ĝi povas liveri preskaŭ sufiĉe da elektro ĝustatempe por teni la neforgeseblan atakon de klimata katastrofo. Ĝi estas tro malrapida, tro multekosta, tro danĝera, ne solvis sian mortigan rubproblemon kaj prezentas eble katastrofan sekurecon kaj disvastiĝon.
Nuklea energio estas tiel malrapida kaj multekosta, ke eĉ ne gravas ĉu aŭ ne ĝi estas 'malaltkarbona' (eĉ ne nur 'nulkarbono'). Kiel la sciencisto, Amory Lovins, diras, "Esti sen karbono ne establas klimatan efikecon." Se energifonto estas tro malrapida kaj tro multekosta, ĝi "reduktos kaj prokrastos atingeblan klimatan protekton", negrave kiom "malaltkarbono" ĝi estas.
Ĉi tio lasas nur unu eblan raciaĵon por la politika obsedo pri vivteni la nuklean elektroindustrion: ĝia nemalhaveblo por la nuklearmila sektoro.
Novaj, malgrandaj, rapidaj reaktoroj faros plutonion, esenca por la nuklearmila industrio kiel Henry Sokolski kaj Victor Gilinsky de la Senprolifera Politika Edukado-Centro daŭre atentigi. Kelkaj el tiuj tielnomitaj mikro-reaktoroj estus uzitaj por funkciigi la armean batalkampon. La Tennessee Valley Authority jam uzas du el siaj civilaj nukleaj reaktoroj por produkti tricion, alian ŝlosilan "ingrediencon" por nukleaj armiloj kaj danĝera malklariĝo de la armeaj kaj civilaj nukleaj linioj.
Daŭrigi ekzistantajn reaktorojn, kaj konstrui novajn, konservas la vivŝnuron de dungitaro kaj scipovo bezonataj de la nuklearmila sektoro. Teruraj avertoj estas sonigitaj en la haloj de potenco pri la minaco al nacia sekureco se la civila nuklea sektoro malaperis.
Ĉi tio estas pli ol hipotezo. Ĉio estas priskribita en multaj dokumentoj de korpoj kiel ekz La Atlantika Konsilio al La Iniciato pri Energiaj Estontecoj. Ĝi estis bone esplorita de du stelaj akademiuloj ĉe la Universitato de Sussex en Britio — Andy Stirling kaj Phil Johnstone. Nur preskaŭ neniam oni parolas pri tio. Inkluzive de tiuj el ni en la kontraŭnuklea potenco movado, multe al la konsterno de Stirling kaj Johnstone.
Sed iusence ĝi estas nur klare evidenta. Dum ni en la kontraŭnuklea movado disrompas niajn cerbojn por kompreni kial niaj perfekte empiriaj kaj konvinkaj argumentoj kontraŭ uzado de nuklea energio por klimato senĉese falas surdaŭdojn, ni eble maltrafas la fakton, ke la nuklea-estas-esenca-por-klimato-argumentoj. ni aŭdas, ke estas nur unu granda fumŝirmilo.
Almenaŭ, ni esperu tion. Ĉar la alternativo signifas, ke niaj politikistoj vere estas tiel maldiligentaj kaj stultaj, kaj ankaŭ naivuloj, aŭ en la poŝoj de la grandaj poluantoj, ĉu nukleaj aŭ fosiliaj brulaĵoj, aŭ eble ĉio ĉi supre. Kaj se tio estas la kazo, ni devas prepari nin por pli "bla, bla, bla" ĉe COP 26 kaj vere terura perspektivo por nunaj kaj estontaj generacioj.
Ni dankas, do, al niaj kolegoj ĉeestantaj COP 26, kiuj antaŭenigos—anstataŭ klini—ventmuelejojn dum ili prezentas sian kazon, ankoraŭ unu fojon, ke nuklea energio ne havas lokon en, kaj fakte malhelpas, klimatajn solvojn.
Kaj mi esperas, ke ili ankaŭ atentigos, ke multekosta kaj malnoviĝinta nuklea energio neniam devus esti promociita - sub la falsa alivestiĝo de klimata solvo - kiel preteksto por eternigi la industrion de nukleaj armiloj.
Linda Pentz Gunter estas la Internacia specialisto ĉe Beyond Nuclear kaj skribas por kaj redaktas Beyond Nuclear International.
