De Arnold R. Isaacs, SalonDecembro 15, 2022
En la amerika rakonto, unu lasta bombatako sur Nordvjetnamo alportis pacon. Tio estas memserva fikcio
Dum usonanoj iras al la feria sezono, ni ankaŭ alproksimiĝas al signifa historia mejloŝtono de la usona milito en Vjetnamio: la 50-a datreveno de la fina usona aera ofensivo kontraŭ Nordvjetnamo, 11-taga kampanjo kiu komenciĝis en la nokto de la 18-a de decembro, 1972, kaj eniris la historion kiel la "Kristnaska bombado".
Kio ankaŭ eniris en la historion, tamen, almenaŭ en multaj rerakontoj, estas pruveble malvera reprezentado de la naturo kaj signifo de tiu okazaĵo, kaj ĝiaj sekvoj. Tiu disvastigita rakonto asertas ke la bombado devigis la nordvjetnamanojn negoci la pacinterkonsenton, kiun ili subskribis en Parizo la sekvan monaton, kaj tiel ke usona aerpovo estis decida faktoro por fini la usonan militon.
Tiu falsa aserto, konstante kaj vaste proklamita dum la lastaj 50 jaroj, ne nur kontraŭdiras nerefuteblajn historiajn faktojn. Ĝi rilatas ankaŭ al la nuntempo, ĉar ĝi daŭre kontribuas al troiga fido al aerpovo kiu distordis usonan strategian pensadon en Vjetnamio kaj ekde tiam.
Sendube, ĉi tiu mita versio denove aperos en la rememoroj, kiuj venos kun la proksimiĝanta datreveno. Sed eble tiu orientilo ankaŭ donos ŝancon fiksi la rekordon pri tio, kio vere okazis en la aero super Vjetnamio kaj ĉe la marĉanda tablo en Parizo en decembro 1972 kaj januaron 1973.
La rakonto komenciĝas en Parizo en oktobro, kiam post jaroj da blokiĝo, la pacaj intertraktadoj prenis subitan turnon kiam usonaj kaj nordvjetnamaj intertraktantoj ĉiu ofertis decidajn koncedojn. La usona flanko malambigue rezignis sian postulon, ke Nordvjetnamo retiru siajn soldatojn de la sudo, pozicio kiu estis implicita sed ne tute eksplicita en antaŭaj usonaj proponoj. Dume la reprezentantoj de Hanojo unuafoje forlasis sian insiston, ke la sudvjetnama registaro gvidata de Nguyen Van Thieu devas esti forigita antaŭ ol iu packontrakto povus esti finita.
Kun tiuj du stumbloj forigitaj, la intertraktadoj rapide antaŭeniris, kaj antaŭ la 18-an de oktobro ambaŭ flankoj aprobis finan skizon. Post kelkaj lastminutaj vortŝanĝoj, prezidanto Richard Nixon sendis kablon al la ĉefministro de Nordvjetnamo Pham Van Dong deklarante, kiel li skribis en sia memoraĵo, ke la interkonsento "nun povus esti konsiderata kompleta" kaj ke Usono, akceptinte kaj poste prokrasti du pli fruajn datojn, "oni povus kalkuli je" subskribi ĝin en formala ceremonio la 31-an de oktobro. Sed tiu subskribo neniam okazis, ĉar Usono reprenis sian sindevontigon post sia aliancano, prezidanto Thieu, kies registaro estis tute ekskludita de la intertraktadoj, rifuzis akcepti la interkonsenton. Tial la usona milito ankoraŭ daŭris en decembro, sendube kiel rezulto de usonaj, ne nordvjetnamaj, decidoj.
En la mezo de tiuj okazaĵoj, tiu de Hanojo oficiala novaĵagentejo elsendis anoncon la 26-an de oktobro konfirmante la interkonsenton kaj donante detalan skizon de ĝiaj kondiĉoj (instigante la faman deklaron de Henry Kissinger kelkajn horojn poste ke "paco estas ĉe mano"). Do la pli frua skizo ne estis sekreto kiam la du flankoj anoncis novan kompromison en januaro.
Komparante la du dokumentojn montras simple nigrablanke, ke la decembra bombado ne ŝanĝis la pozicion de Hanojo. La nordvjetnamanoj koncedis nenion en la fina interkonsento kiun ili ne jam koncedis en la pli frua raŭndo, antaŭ la bombado. Krom kelkaj etaj proceduraj ŝanĝoj kaj manpleno da kosmetikaj revizioj en vortumado, la oktobra kaj decembra tekstoj estas por praktikaj celoj identaj, igante evidente ke la bombado faris. ne ŝanĝi la decidojn de Hanojo laŭ iu ajn signifoplena maniero.
Konsiderante tiun kristalklaran rekordon, la mito de la Kristnaska bombado kiel granda milita sukceso montris rimarkindan rezistpovon en la usona nacia sekureca establo kaj en publika memoro.
Diriga kazo estas la oficiala retejo de la Memorceremonio de la 50-a datreveno de Vjetnamio de Pentagono. Inter multaj ekzemploj en tiu retejo estas aerarmeo "fakta folio" tio diras nenion pri la oktobra skizo de la pacinterkonsento aŭ la retiriĝo de Usono de tiu interkonsento (tiuj ankaŭ ne estas menciitaj aliloke en la memorejo). Anstataŭe, ĝi diras nur ke "dum intertraktadoj daŭris", Nixon ordigis la decembran aerkampanjon, post kiu "la nordvjetnamano, nun sendefenda, revenis al intertraktadoj kaj rapide finis kompromison." La fakfolio tiam deklaras ĉi tiun konkludon: "Usona aerpovo do ludis decidan rolon por fini la longan konflikton."
Diversaj aliaj afiŝoj en la memorejo asertas, ke la delegitoj de Hanojo "unupartie" aŭ "resume" interrompis la post-oktobrajn interparolojn - kiuj, oni devas memori, temis tute pri ŝanĝado de dispozicioj, kiujn Usono jam akceptis - kaj ke la bombado de Nixon. intencis devigi ilin reen al la intertrakta tablo.
Fakte, se iu eliris el la intertraktadoj, tio estis la usonanoj, almenaŭ iliaj ĉefaj intertraktantoj. La raporto de la Pentagono donas specifan daton por la nordvjetnama retiriĝo: la 18-an de decembro, la saman tagon kiam la bombado komenciĝis. Sed la interparoloj efektive finiĝis plurajn tagojn antaŭ tio. Kissinger forlasis Parizon la 13-an; liaj plej altrangaj helpantoj elflugis unu tagon poste. Lasta proforma renkontiĝo inter la du flankoj okazis la 16-an de decembro kaj kiam ĝi finiĝis, la nordvjetnamanoj diris, ke ili volas daŭrigi "kiel eble plej rapide."
Esplorante ĉi tiun historion antaŭ ne longe, mi surpriziĝis pri la mezuro en kiu la falsa rakonto ŝajnas esti plejparte superfortinta la veran rakonton. La faktoj estas konataj ekde kiam tiuj okazaĵoj okazis, sed estas rimarkinde malfacile troveblaj en la hodiaŭa publika arkivo. Serĉante interrete por "paco estas ĉe mano" aŭ "Linebacker II" (la kaŝnomo por la decembra bombado), mi trovis multajn enskribojn kiuj deklaras la samajn misgvidajn konkludojn kiuj aperas sur la memorejo de la Pentagono. Mi devis multe pli malfacile serĉi fontojn, kiuj menciis iun ajn el la dokumentitaj faktoj, kiuj kontraŭdiras tiun mitan version.
Eble estas tro multe demandi, sed mi skribas ĉi tion kun la espero, ke la venonta datreveno ankaŭ donos ŝancon por pli zorge rerigardi signifan turnopunkton en malsukcesa kaj nepopulara milito. Se historiistoj, kiuj taksas veron kaj usonanoj, kiuj zorgas pri aktualaj naciaj sekurecaj aferoj, prenos la tempon por refreŝigi siajn memorojn kaj komprenon, eble ili povas komenci kontraŭstari la miton per pli preciza rakonto pri tiuj okazaĵoj antaŭ duonjarcento. Se tio okazos, ĝi estos signifa servo ne nur al historia vero sed al pli realisma kaj sobra vido de aktuala defenda strategio - kaj, pli specife, de kion bomboj povas fari por atingi naciajn celojn, kaj kion ili ne povas. .
