La Abolicio de Milito Postulas Novajn Pensojn, Vortojn kaj Agojn

De David Swanson
Rimarkoj en Albuquerque, Nov-Meksiko, decembro 12, 2018

Estas agoj okazantaj nun en la usona Senato por ĉesigi usonan partoprenon en la milito kontraŭ Jemeno. Estas granda fendeto en la fakturo. Estas afero vendi Saud-Arabion siajn armilojn. Pri la Domo de Misrepresentatives maltrankviliĝu. Estas la vetoo minaco. Ekzistas la demando de akiro de plenumado de prezidanto, kiun vi ĵus promesis neniam akuzi, almenaŭ ne pri iuj ajn dekoj da dokumentitaj ofendoj senrilataj al Rusujo. Tion dirite, la nuna ago estas tre bona afero, kaj la senatanoj de Nov-Meksiko ĝis nun estis dekstre de ĝi.

Se la usona Kongreso rezignus pri prezidanto dum unu milito, homoj povus starigi la demandon pri ĉiu alia milito. Se Usono starus kontraŭ Saud-Arabio, ne donante al ĝi armilojn kaj militan helpon kaj protekton kontraŭ internacia juro, petante ĝin milde ripari siajn vojojn, sed rifuzinte esti ĝia partnero en krimo, iu povus demandi, kial la sama ne povos. ne estos provita kun Israelo aŭ Barejno aŭ Egiptio, kaj tiel plu.

Sed vi ne povas simple fini militon, ĉu? Kion ni devus anstataŭigi la militon kontraŭ Jemeno? Jen demando, kiun mi demandas. Kiam ĉi tiu milito estis tio, kion prezidanto Obama nomis "sukcesa" dronmilito, la demando estis kutime io tia: “Hej, ĉu vi preferus veran militon? Kun drone-milito almenaŭ neniu mortos! " Sen komentado pri tio, kio nombras neniun kaj kiu ne, mi nur memoros, ke mi respondus, ke mi anstataŭigos ĝin kun nenio, sed ke ĝi poste anstataŭos sin per pli malbona milito - kiel ĝi nun faris.

Militoj diferencas de aliaj aferoj, kiujn oni povus proponi por fini. Se mi diros, ke ni devus forigi elmortigon, aŭ subvenciojn aŭ fosiliajn brulajn subvenciojn aŭ brutojn aŭ naciojn aŭ religiojn aŭ militajn monumentojn aŭ gravajn televidajn ĉenojn aŭ kompanian imposton, aŭ la Usona Senato aŭ la Centra Inteligenteco aŭ la eksteraj flankoj aŭ regas la akcepteblon de venĝo aŭ de financaj privataj kampanjoj aŭ aviadilŝipoj aŭ telemarketing aŭ la Balota Kolegio aŭ la Komisiono pri Prezidentaj Debatoj aŭ reklamado en stadionoj - bedaŭrinde, kelkfoje estas malfacile haltigi - laŭ iu perspektivo, demandu, per kio mi anstataŭus ĉiun aferon. Eble vi demandos, se mankus gerrymandering, ĝuste kiel distriktoj estus desegnita. Sed se mankas reklamado en stadionoj, la respondo povus esti stadionoj kun impostoj sur korporacioj, aŭ ĝi povus esti stadionoj sen anonco sur ili, ĉu ne? Ne ĉio bezonas anstataŭigon.

Se mi diros, ke ni devus forigi murdojn aŭ ŝtelojn aŭ infanajn misuzojn aŭ seksperfortojn aŭ torturon de katidoj, estas multaj homoj, kiuj ne demandus "Sed per kio vi anstataŭus ĝin?" Mi povus diri, ke ni devas fini la torturon de homoj, kaj ne nur de katidoj, kiuj ankoraŭ ne respondus demandante "Sed kiel vi anstataŭigus ĝin?"

Nun ni rigardu la militon kontraŭ Jemeno. I mortigas virojn, virinojn, kaj infanojn de dekoj aŭ centmiloj, kaj riskas la morton de milionoj. Meni metas virojn, virinojn, kaj infanojn tra la agonio de mortigaj malsanoj, malsato, perforta atako, kaj la ĉiama ĉeestanta eblo de tuja morto aŭ kripligo. Kompare kun tio, kion ĉi tiu milito faras al milionoj da homoj, kiuj nun vivas kun siaj familioj meze de tio, kio antaŭe nomiĝis batalkampo, kompare kun tio, minaciĝis kun amaso da vagantaj islamanoj de Honduro transirante la limon kaj transprenante vian laboro preskaŭ sonas kiel bona novaĵo. Mi celas, almenaŭ survoje al la pordo, lerni ion pri honduranoj kaj kial ili ĉiuj estas islamanoj kaj eble eĉ meti manon sur tiun netakseblan respondon al la eterna demando "Kial ili malamas nin?" por kio vi povus vendi tiun respondon al Fox News, vi ne bezonus vian taskon plu.

La milito kontraŭ Jemeno igas malmultajn fetorajn riĉulojn eĉ pli riĉaj, sed la plej multaj homoj pli malriĉas. I kaŭzas teruran damaĝon al la natura medio, inkluzive la teran klimaton, kaj al la baza infrastrukturo de socio. Andi malamas Usonon kaj la homoj, kiuj loĝas ĉi tie, estas malpli sekuraj, ne pli. Ali fortigas al Qaeda, ISIS kaj perforte ĝenerale. I malatentas efikajn problemojn, kiujn oni devas solvi anstataŭ fabriki, kiel klimato, kiel nuklea danĝero, kiel oligar .io. I funkcias kiel preteksto por inundi tiun regionon per ankoraŭ pli da armiloj kaj daŭre apogi la nacion kun la plej malbona historio pri homaj rajtoj sur la tero. Homrajtaj rekordoj, cetere, konsistas el kiel vi traktas homojn ekster militoj. Vi povus bombi miliardojn da domoj sed neniam mortigi iun ajn kun cimitarra aŭ osta segilo kaj havi brilan homan rajton. Aŭ vi povus kontroli mortan tendaron sed fari neniun militon kaj havi mizeran homarajn rajtojn. Aŭ vi povus fari pli da militoj ol ĉiuj aliaj, kaj ŝlosi pli da kaptitoj ol aliaj, okupi sin pri ekzekutoj kaj solecaj malliberigoj kaj rasismaj policaj mortigoj, kaj permesi la plej multajn malriĉecojn kaj suferojn inter ĉiuj riĉaj landoj kaj ankoraŭ havi tian timindan homrajtojn, ke viaj homoj kredas, ke viaj militoj estas farataj por tiu celo. disvastigi homajn rajtojn. Nu, mi opinias, ke vi kompreneble nur donos bombojn al registaroj, kiuj havas bonajn homarajn rajtojn, ĉar preskaŭ ĉiuj preferas esti bombitaj de tiuj registaroj.

La milito kontraŭ Jemeno nenion bonas, dum la damaĝo, kiun ĝi faras, povus esti listigita por la sekva horo. Kaj ĝi kostas finance multajn fojojn, kion ĝi bezonus por transformi tiun nacion en pli bonan helpon per realaj helpoj. Do, per kio ni devas anstataŭi la militon? Kion ni faru anstataŭ bombado de Jemeno?

¡Ne bombardas Jemenon!

Enerale, tio estas mia unua respondo kiam temas pri milito, kvankam estas du aliaj bonaj respondoj kiuj iom post iom malpli flirtas. Kaj mi kredas, ke ili bezonas, ĉar eĉ se militoj kiel la milito kontraŭ Jemeno estas batalitaj de armeoj, kiel Usono kaj Saŭdaj armeoj, se mi demandos "kun kio ni devus anstataŭi Usonon?" Neniu pensas, ke tio estas freneza demando. kiel mi faras. Tio estas, neniu pensas, ke ĝi estas tiel ridinda demando kiel "Kion ni devas anstataŭigi katidon torturanta?" Se ion ajn, homoj pensas ke estas freneza demando, ĉar ili ne pretas pensi, ke armeoj estu forigitaj.

La dua tipo de respondo, kiun oni povas doni al "Kion vi farus anstataŭ la militon ĉe [enmeti la nomon de nacio preskaŭ neniu povas trovi sur mapo ĉi tie]?" Estas, ke vi devas trakti la supozitan problemon per saĝaj rimedoj anstataŭ anstataŭ mortigi multajn homojn kaj provi iel ligi tion al la reklamita problemo. Alivorte, serĉi la neekzistantajn armilojn, aŭ persekuti la supozatan krimon en fakta kortumo, aŭ negoci interkonsenton antaŭ masakro kiun vi ŝajnigas minacita, aŭ kunporti hejmen la usonajn civitanojn, kiujn vi postulas, estas en danĝero aŭ kiel multaj el ili, kiel vi povas persvadi foriri. Kutime vi traktos amason da mensogoj, sed ĉi tiu solvo funkcias sendepende. Libio ne riskis amasan buĉadon, sed ĝi kreis tion. Irako ne trompis teroristojn, sed nun ĝi estas. Ĉu ne permesus al la afrika Unio renkontiĝi kun Gadaffi aŭ permesi, ke la inspektistoj plu serĉu la armilojn en Irako, estu pli bonaj ol reale fari la fikcian zorgon? Afganujo volis, ke Ben Laden estu juĝata. Kial ne fari tion? Vjetnamujo efektive ne atakis Usonon per ne fakte pafante al ŝipoj de ĝia marbordo. Kial ne montri al la vjetnamoj la mankon de difekto de la ŝipoj kaj peti ilin pagi la nul-dolarojn por la bezonataj riparoj? Hispanio volis iri al arbitracio super la ŝipo, kiun ĝi ne eksplodigis en Havano. Kial ne fari tion?

Ĉi tiu respondo aspektas iomete malsama, kiam justa celo estis ligita al pasinta milito. Kion ajn vi pensas pri buĉado de tri kvaronoj de miljunaj junuloj kaj tiam finante sklavecon, la plej multaj el la mondo foriras de sklaveco aŭ servuto sen tiu unua paŝo. Se ni decidis decidi pri amasa malliberigo, ĉu ni unue trovus iujn kampojn kaj mortigus unu la alian en grandaj nombroj, kaj poste finiĝos en amasa malliberigo? Mi emas pensi, ke ni estus multe pli bone nur iri rekte al fino de amasa malliberigo, iom post iom aŭ rapide sed sen la amasa murdo unue.

Kiam mi parolas pri militaj mensogoj, kaj pri la fakto, ke justa kaŭzo povas esti gluita al milito sed ne povas fariĝi propra parto de ĝi, fakte ĝi ne povas pravigi ĝin, homoj foje demandos, "Nu, sed kio estas la vera kial ĉiuj militoj? "Se la glora sakramento de Pearl Harbor ne vere estis surprizo, sed oni serĉis ĝin, se Usono efektive ne batalis por savi judojn sed rifuzis ilin kaj kondamnis ilin al ilia sorto, se Irako ne" Mi vere naskas bebojn el koviloj, se Meksiko vere ne pafas unue, se la Komedioj ne vere havas aron de superkazaj domeno pretaj transpreni la terglobon, se la amikeco de Saddam Hussein kun Al-Qaeda estis tiel forta kiel Donald. La sento de Trump de humileco, se kanadanoj ne ĉiuj estas mizeraj servistoj de la Reĝo de Anglujo rezulte de ne iam batali sangan revolucion, se la indiĝenoj de ĉi tiu kontinento fakte ne plej bone rezignas pro buĉado, kial ? Kial fari ĝin? Vi povas ne nur kuri ĉirkaŭ mortigi homojn laŭ dekoj da milionoj kaj riski nuklean apokalipson sen ia kialo? Kio estas la kialo?

Mi malamas rompi ĝin al la plej multaj homoj, kiuj retpoŝtis al mi la respondon al ĉi tiu demando regule, sed la respondo ne estas, kiom mi scias, iun ajn aferon aŭ nepre racia. Ĉu ĝi estas financa korupto? Jes, tio estas parto de ĝi, sed ne la plej granda parto, almenaŭ ne simple kaj rekte per la aĉeto de oficialuloj. Ekzistas ankaŭ aĉetado de amaskomunikiloj, la financado de pensistinoj, la financado de partioj, kiuj aĉetas oficialulojn, la ekzamenadon de iuj kandidatoj, kiuj povus puŝi pacajn proponojn al siaj kolegoj, ktp. Sed tio ankoraŭ ne multe respondas.

La respondo ankaŭ ne estas la ekzisto de sekreta subspecio de sociopatoj, kiuj aspektas samkiel vi kaj mi, sed ne havas animojn, malpaco en la scienco ol estas la rasismaj teorioj de la kreskantaj faŝistoj.

Ankaŭ ne estas publika opinio, demokratio en agado, almenaŭ ne simple kaj tute. Se ni havus rektan demokration, malmultaj se iuj militoj komenciĝus, kaj militistaj elspezoj estus tranĉitaj, verŝajne stimulante inversan armekuron kiu poste farus iujn ajn paroladojn tiel superflue. Trump prenis la Blankan Domon post kiam li faris tiom da kontraŭmilitaj milit-deklaroj al milito. Clinton perdis kelkajn ŝlosilajn ŝtatojn por - inter multaj aliaj justaj kaj maljustaj faktoroj - la kredon inter militaj familioj, ke ŝi pli verŝajne havos siajn amatojn mortigitaj. La lasta fojo, kiam la popolo donis al la demokratoj la plimulton en la Kongreso, ĝi estis eksplicite ĉesigi la militon kontraŭ Irako, kiun la demokratoj tiam pliigis. Bonŝance ili ne ricevis la plimulton por aparte klara celo ĉi-foje!

Nek oni povas atribui ĉiujn militojn al simpla inercio, kvankam ĝi estas grava faktoro. Vi starigas imperion de bazoj, vi vendas kaj donas armilojn al la plej volatilaj lokoj, vi armas kaj trejnas tri kvaronojn de la mondaj diktatoroj per via propra difino de diktatoro, vi trejnas kaj praktikas por ĉiuj eblaj kaj multaj neeblaj militoj. vi normaligas militojn al la punkto, ke neniu eĉ rimarkas ilin. Malmultaj povas eĉ nomi ĉiujn aktualajn usonajn militojn. Neniu povas nomumi ĉiujn aktualajn usonajn bazojn aŭ la landojn en kiuj ili estas. CNN petas prezidantajn kandidatojn se ili volus mortigi centojn kaj milojn da infanoj. Starbucks diras, ke ĝi havas vendejon en Guantanamo, ĉar ne havi ĝin tie estus kvanto de politika pozicio. Vi manipulas lingvon kaj politikon ĝis estas pli facile aldoni pli da militoj ol fini iujn el ili. Sed tamen, la inerteco ne sufiĉas. Iu devas agi.

Mi neniam vidis militon, kiu ne havis multajn realajn motivojn, ĉiuj eraraj aŭ riproĉeblaj, kaj kutime ĉefaj inter ili la freneza deziro regi la teron kaj kaŭzi doloron kaj suferon, kaj multajn ŝajnajn motivojn. , ĉiuj ili falsaj aŭ ridindaj. Unu el la veraj instigoj, kiuj ĉiam ĉirkaŭis, sed kiu lastatempe ŝanĝis kaj emfazis, rilatas al bildo. Se vi spertis multajn pacajn amasojn, vi eble konas la personon, kiu eble aŭ ne kaŝe laboras por la polico, kiu kredas, ke bona, vigligita, neperforta amaskunveno, kiun la entreprenaj amaskomunikiloj ignoras estus pli bone puŝiĝis al la ĉefpaĝo frakasante kelkajn fenestrojn - eĉ se tiu ago efektive certigas, ke la sekva amaskunveno estos pli malgranda ol pli granda. Nun, imagu, trovu tiun ulon kaj faru lin prezidanto de Usono. Imagu la homojn, kiuj prizorgas la grandajn televidajn retojn, farante lin prezidanto de Usono, ĉar ili tute konsentas kun li, ke ne ekzistas tia atento. La ĉefoficisto de CBS, klarigante la tutan liberan tempon por unu kandidato, diris ke Donald Trump eble estos malbona por Usono, sed li certe estis bona por taksoj.

Kiel prezidanto, Trump ŝajnas esti movita de, en neniu aparta ordo: kion Fox News diras, kio ricevas al li la plej grandan atenton, kion la lasta persono en la ĉambro kun li diris, kio pliigas liajn personajn financajn profitojn, kaj kion rezultoj en la plej multaj minutoj de Trump en televido. Sed Trump ne estas sola en zorgo, laŭ sia propra maniero, kion iuj amaskomunikiloj diras pri li. Laŭ la Pentagono-Paperoj, NOMEAJ% de la kialo por daŭrigi la militon kontraŭ Vjetnamujo - dum multaj jaroj kaj milionoj da mortintoj - estis simple por ne fini ĝin, ĉar finiĝi estus kritikata pli ol iu metodo por daŭrigi ĝin. Aŭ tiel kredis la planistoj, kaj ne estis freneza atendo. Rigardu, kion la tielnomataj liberalaj amaskomunikiloj diras ĉiun fojon kiam Trump paŝas for de aŭ paŝo al nuklea milito kun Rusujo aŭ Nord-Koreio. La lojalaj rimedoj ne estas por paco aŭ justeco, sed por la historioj, kiujn ili evoluigis.

La plej lastatempa komandanto de la usona gvidita milito kontraŭ Afganujo rekomendis fini ĝin, same kiel aliaj, tuj kiam li foriros el ĝi. Sed la kaŭzo, ke tiu rekomendo - farita pri ĉi tiu milito fare de eksaj altrangaj oficistoj de ĉiuj specoj dum pli longa tempo ol la mezlernejaj diplomiĝintoj, ankoraŭ ne vivis - verŝajne estas pli bone resumita per tio, kion alia eksa komandanto de tiu krimo diris Stanley McChrystal. lastatempe. McChrystal estas ludita de Brad Pitt en La Milita Maŝino sur Netflix, sed li diris ĉi tiun strangan-ol-fikcia linio en realo. Li diris ĉi tion kiam oni demandis al li, kion oni devas fari en Afganujo:

“Mi renkontis kun Sekretario Pompeo ĉi-matene kaj li faris al mi la saman demandon, kaj mi diris, 'Mi ne scias.' Mi volus, ke mi faru. Se mi havus saĝan respondon ... se ni retiriĝos kaj homoj kiel Al Qaeda revenos, ĝi estas neakceptebla por ajna politika administrado en Usono disi estus nur katastrofa, kaj estus doloro por ni. Se ni metos pli da trupoj tie kaj ni batalos por ĉiam, ankaŭ ne estas bona rezulto. Mi ne certas, kia estas la ĝusta respondo. Mia plej bona sugesto estas teni limigitan nombron da fortoj tie kaj nur specon de Muddle kaj vidu, kion ni povas fari. Sed tio signifas, ke vi perdos kelkajn personoj, kaj tiam estas juste por usonanoj demandi, 'kial mi faras tion? Kial mi metas miajn filojn kaj filinojn en difekton? ' Kaj la respondo estas, ke estas certa kosto por fari aferojn en la mondo, engaĝitaj. Tio ne estas tiel kontentiga. Tio ne estas aplaŭla linio respondo, sed mi pensas, ke mi povas rekomendi nur tion. "

Usona militistaro iomete senespera pro rekrutoj, kaj ankoraŭ mi ankoraŭ devas vidi afiŝon legantan "Enskribu vin por mortigi homojn kaj risku vian vivon pro la kaŭzo de konfuzo!" Pliigi vian riskon de memmortigo! Ni ne povas promesi, ke vi ne finos frostiĝante sur strato aŭ pafante noktan klubon, sed ni povas garantii, ke ni komencos multe pli da militoj en la nomo de subteno vin! "

Estas konfuzite, kaj tiam estas armeo konfuzita.

Algluiĝo de unu.

Daŭra milito por ne fini la militon. Tio estas recepto por permawar. Kaj jen ni havas, militojn, kiujn oni ne povas fini. Kaj militoj, kiujn ne sufiĉas homoj postulas la finon de ĉar ne sufiĉe da homoj mortigitaj en la militoj kalkulas, kiel Stanley McChrystal konsideras homojn. Ĉi tiu pasinta jaro en Afganujo estis sufiĉe mortiga, eble la plej mortiga, kun pli da bomboj falis ol iam ajn ekde la pinto en 2011, sed malpli ol 15 el la mortoj estis membroj de usona armeo. Tiu nombro pliiĝas se oni nombras memmortigojn kaj diversajn aliajn kategoriojn, sed ĝi restas malgranda kompare kun afganaj mortoj kaj kompare kun pasintaj militoj. Tio estas kion faras bombardas malriĉaj homoj, ĝi kreas unuflankan buĉadon. Sed ĉu la usonaj komunikiloj informas vin pri ĝi?

Mi ĵus rigardis filmon de Hollywood Ŝoko kaj timo, kiu pritraktis la militojn kontraŭ Irako kaj Afganujo kaj Vjetnamio, kaj mi devis atendi linion de teksto sur la ekrano fine por ajna indiko, ke iu ajn de iu nacio atakita iamaniere estis damaĝita. Krom tio, ŝajnis, ke la usonaj militoj devas esti farataj kontraŭ usonaj trupoj, kiuj faras eĉ 10% de la suferoj en la militoj.

Tra la politika spektro la plej granda restanta akceptebla formo de malhelpo estas tiu, kiu konsideras 96% de homaro virtuale senvalora kompare kun la alia 4%. Antaŭ du semajnoj, la senatano Elizabeth Warren asertis, ke la milito kontraŭ Irako mortigis XNMIL mil homojn. Kompreneble estas ja pli ol 10 milionoj da homoj, eble 6 milionoj, homoj, kiuj vivis tie, kiuj ankaŭ mortis, kaj ni havas nenion kontraŭ ili, sed ili ne estas, vi scias, homoj, vi scias, palpebrumas okulplumado - nur sen la okulo. palpebrumanta ĉar ĉi tio pravas. Provu, mi kuraĝas, trovi artikolon pri usona gazeto pri tiu usona civila milito, kiu finis sklavecon, kiun aŭ (1) agnoskas, ke ĝi ne finas sklavecon, aŭ (2) ne raportas ĝin kiel la plej mortigan usonan militon iam ajn. Vi multe pli probable trovos skeptikan artikolon pri la Milito dum Kristnasko. Yall konscias, ke la Usona Enlanda Milito estas malproksima de la plej mortiga usona milito iam, ĉu?

Cetere, mi komprenas, ke la kongresano Adam Smith diris, ke li enkondukos leĝaron por detranĉi financadon por la milito kontraŭ Afganujo. Mi opinias, ke ni devas subteni la finon de la milito kontraŭ Jemeno kaj la militon kontraŭ Afganujo kaj meti parton de la mono de ambaŭ en verdan novan interkonsenton. Kaj mi opinias, ke la projekto pri Verda Nova Konsento devas agnoski, ke la armea buĝeto ekzistas kiel ebla fonto de financoj kaj ke militarismo faras severan ekologian damaĝon, kiu necesas haltigi.

Mi ne renkontis efikan militon dum Kristnasko, sed jam de multe da tempo ekde kiam Usono havis malpli da dekduono da militoj furiozis pri iu ajn donita Kristnasko. Kaj preskaŭ neniu eĉ povas nomi ilin. Preskaŭ ĉiuj povas diri al mi, ke iuj militoj estas pravigitaj kaj aliaj ne. Sed preskaŭ neniu povas diri al mi, kiuj estas kiuj aŭ eĉ nomas la ekzistantajn militojn por diskuti ilin - problemo, kiun mi ne kredas, ke eĉ la antikvaj Romanoj. Krom Jemeno, kompreneble ekzistas la milito kontraŭ Afganujo, kiun ni nomas la plej longa usona milito iam ajn, ĉar la militoj kontraŭ la homoj, kiuj vivis en Norda Ameriko, ne estis veraj militoj, ĉar ili fakte ne estis tute realaj homoj, mi volas diri, vi scias, kion mi celas. La bombado kreskis draste en Afganujo pasintjare kaj denove ĉi-jare, laŭ la raporto pri la gardostarado de Operacio Libereco de la usona aerarmeo. Imagu, kiom multe pli malbonas la malliberejoj, ke malgrandaj rifuĝintaj infanoj senmoviĝas en la Sentinelo de Operacio Libereco. Ili komencos igi nin pagi kotizojn por okazigi publikajn kunvenojn en Vaŝingtono, DC, sed certe ili estus pli altaj kotizoj sen la Gardisto de Operacio Libereco.

Poste okazas operacio "Fiksita", milito tiel nomita, ke preskaŭ neniu scias, kie ĝi estas, milito, kiu vidis CIA-edukitajn trupojn kaj Pentagono-trejnitajn batalantojn batalantajn, militon, kiu ĝenerale neniam decidis pri kio ĝi estas por, Operation Inherent Resolve, alie sciata kiel la bombado de Irako kaj Sirio. La bombado kreskis pasintjare kiam Mosulo estis malkonstruita, sed draste dronis ĉi-jare.

La Buroo de Enketema listsurnalismo listigas dokumentitajn zumetajn strikojn. Ili rolas je konstanta rapideco en Afganujo, kaj kreskis en Jemeno kaj Somalio, sed draste malsupreniris en Pakistano. Poste ekzistas usonaj bataloj en Libio. Tiam estas militoj tra Nordafriko, kelkaj el ili instigitaj per la detruo de Irako kaj Libio. Tiam estas la senfinaj interkonsentoj pri armiloj, kiuj saturis regionon de la mondo, kiu, krom Israelo, ne plu havas armilojn ol la indianoj faris viskion aŭ ĉinoj faris sian propran opion.

Tiam estas ĉiuj militoj minacataj kaj riskitaj, kaj la pli malgranda skalo perforto en dekoj da nacioj tra la mondo.

Donald Trump estas la unua usona prezidanto ekde Jimmy Carter ne ankoraŭ komencis grandajn novajn militojn. Kaj la fakto, ke li ne havas, eĉ se lia televido diras al li, ke li finfine estas prezidanta kiam li bombas homojn, eĉ se li avidas la blindan adoradon venantan al militfarantoj, diras ion tre pozitivan pri usona kulturo. Dum la Vjetnama Sindromo, ke Bush Unua kredis, ke li kuracis, neniam estis perfekta, la Iraka Sindromo certe ne estas ankaŭ, sed ĝi ekzistas. Pro tio Kongreso diris ne al amasa bombado de Sirio en 2013. Kaj sendube granda parto de kial Trump ne lanĉis la tutan militon kontraŭ Irano. Neniu volas fari ion tiel malestimitan kiel estas tio, kion la Junulo Bush faris. Nenio estas pli sana ol kion usona kulturo nomas sindromo.

Nun mi ne ĉi tie rifuzas la ekziston de la tiel nomata Profunda Ŝtato, nek diri al vi, ke en Vaŝingtono ekzistas neniuj karieraj burokratoj, neniuj premgrupuloj por vivo, neniu toksa grupa penso, neniu insida korupto. Sed mi ne estos la unua, kiu diros al vi, ke Trump estas malprofunda. Mi renkontis ankaŭ kelkajn Kongresajn Membrojn. Se ili ne estis supraĵaj, ili baldaŭ fariĝos tiel. Kaj ĉi tio ne nepre estas malbona aŭ kontraŭ-demokrata. Se Trump estas rezistema ataki Iranon, ĉar li kaj aliaj en la registaro scias, ke la cetero el ni pli frue aŭ pli malfrue konscios, ke ĝi estas terure fari, kaj se Senatanoj turnos sin kontraŭ Saŭda Arabio - inkluzive senatanoj financitaj de Saŭda Arabio - Saŭda Arabio mortigis Post Vaŝingtono raportisto sen uzi misilon, ĉi tio malfermas eblecojn por ni. Kio se ni traktus militojn, kiuj mortigas iun laŭ la maniero, kiel politikistoj timas, ke ni povus trakti militojn, kiuj mortigas multajn usonanojn? Kaj se ni tiel pretigus preparojn por pli da militoj?

Mi eĉ ne menciis la ĉefan manieron per milito. Tri elcentoj de la usonaj militistaj elspezoj povus fini malsaton sur la tero, unu procento de la manko de pura akvo. Usono povus provizi domojn kaj lernejojn kaj hospitalojn por ĉiuj en Afganujo dum multe malpli ol ĝi pasigis detruante la lokon. Ĉu la aferoj povus esti malbonaj kaj iel iom pli malbonaj, kiam Usono forpelas sian militon? Kompreneble. Ni scias, ke ni postulis ĝin ĉiuokaze dum multaj, multaj jaroj nun, surbaze de la kompreno, ke la lasta okazos des pli malbone. Ili diras, ke la atmosfera poluado kaŭzas la forcejon kaj reflektas sunlumon, tiel ke se ni efektive haltigis ĝin kaj havis puran aeron, la perdo de tiu reflekto signifus plian varmiĝon. Sed tio ne estas kialo por daŭre polui. Afganio multfoje malboniĝis dum multaj jaroj. Kio okazus se ni devigus la usonajn amaskomunikilojn kondamni ĉiun tagon da daŭra okupado, kiu plimalbonigos la manieron, kiel oni atendas, ke ĝi kondamnos iun retiron, kiu plimalbonigos la aferojn? Kio, se ni supozus eblajn ideojn por mildigi la difektojn, kvazaŭ ni havus je nia dispono la nesondeblajn financojn de la usona milita buĝeto? Ĉu vi povus senarmigi landon ofertantan $ 1,000 por pafilo? Aŭstralio faris tion, kio nur kostis armilojn. Se vi proponis homajn laborojn en suna kaj vento, ĉu ili prenus ilin? Se vi povas forĵeti milojn da miliardoj da dolaroj en malcertajn teoriojn pri kiel ŝovi okupojn de afganoj, kial vi ne povas elspezi malpli ol tion por krei civilan konservan korpon en Afganujo? Se armitaj fortoj montriĝis tiel malkapablaj, sed senarmaj civilaj protektantoj kaj neperfortaj pacfortoj havas sukcesojn tra la mondo, kial ne provi ĉi-lastan?

La problemo, kompreneble, estas, ke ekster-militaj iniciatoj, kiuj kostas monon, estas konsiderataj multekostaj, dum militoj kiuj kostas duoble pli konsideras neeviteblaj. Sur junio 20, 2013, la Atlantika eldonis artikolon de Ta-Nehisi Coates nomata "Ne, Lincoln ne povis" aĉeti la sklavojn ". Kial ne? Nu, la sklavposedantoj ne volis vendi. Estas tute vera. Ili tute ne faris. Sed la Atlantika ankaŭ temigas alian argumenton, nome ke ĝi estus tro multekosta, kostante ĝis $ 3 miliardojn (en mono de 1860). Tamen, se vi estus atente leginta - estis facile manki ĝin - la aŭtoro agnoskis, ke la milito kostas duoble pli multe. Neniu antaŭvidas, kia milito kostos ĉe sia komenco, sed pro tio, ke ĉiu milito en la historio, laŭ mia scio, estis certe antaŭdirita, ke ĝi kostos draste malpli ol ĝi kostos, kaj ĉar la militoj hodiaŭ neniam finiĝas, ni povus komenci. konsiderante iliajn kostojn kuŝi en teritorio inter grandega kaj malfinia.

La konglomeraĵo de senfinaj militoj kontraŭ terorismo, kiuj antaŭvideble pliigis terorismon, eĉ ne kostis ion ajn grandan kiom la plej nova raporto ekskludas. Ĉiu tia raporto pri kiaj militoj kostis fakte provas diri al vi, ke nur parto de la milita elspezo celas militojn, dum la cetero estas por io alia neidentigita. Fakte milita elspezo estas por militoj kaj preparoj por militoj. Thei kostas al Usono pli ol miliardojn da dolaroj jare. I estas pinta detruanto de la natura medio, krom esti la sola verŝajna loko por trovi la financadon por serioze mildigi la median kolapson, kiu probable verŝajne estas enŝlosita - kio igas stranga la manko de ĝia ekzisto de versioj de la demokratoj. Verda Nova Konsento kaj la pretendo tie, ke mono simple estos fabrikata. I estas la pravigo de registara sekreteco. I estas la ĉefa pravigo por la erozio de civilaj liberecoj. I estas la ĉefa kaŭzo de pliigo de rasismo kaj maltrankvileco. Iaj veteranoj konsistigas pli ol 35% de usonaj amaspafistoj sed nur 14% de la vira loĝantaro en la koncernaj aĝoj. I kondukis homojn en multaj landoj al rakontado de enketistoj, ke Usono estas la ĉefa minaco al paco en la mondo. La institucio de milito estas kontraŭproduktebla memstare kaj la alies kondiĉoj. I faras pli da malbono ol iu aparta milito. I kreas la riskon de nuklea apokalipso dum multaj nacioj laboras por malpermesi nukleajn armilojn. Por aparta milito esti justa ĝi devus esti neeble pravigebla laŭ siaj propraj terminoj kaj, same neeble, superas la tutan morton kaj detruon kreitan kaj permesitan okazi per la elekto malŝpari niajn rimedojn en la institucion de milito.

Milito estas la plej malbona kaj plej stulta afero, kiun homoj faras, kaj tamen ĝi estis tiel normaligita, ke ĝi simple neuzas, kaj la bezono forigi ĝin neniam estas dirita.

Se vi legas la kampanjajn retejojn de la du senatanoj kaj tri reprezentantoj de Nov-Meksiko, vi ne povos malkovri, ĉu iu el ili opinias, ke ĈIU% de diskretaj elspezoj por militarismo estas tro malmulte aŭ tro multe, aŭ ĝuste, aŭ ĉu iu el ili volas, ke Usono aliĝu al iuj el la multaj traktatoj, kiujn ĝi tenas, nek ĉu iu el ili volas ĉesigi militojn aŭ komenci iujn militojn, fermi iujn ajn bazojn aŭ malfermi iujn bazojn. Sur la retejoj de du el ili, Ben Ray Lujan kaj Xochitl Torres Small vi tute ne trovos eksteran politikon kaj nur povos konkludi, ke la mondo devas ekzisti ĉar ili kredas, ke veteranoj protektas nin kaj defendas nian liberecon, kaj veteranoj devas faru tion ie. Tria, Deb Haaland, provizas tri frazojn kaj volas, ke la uzado de forto estu lasta rimedo, sed ne klarigas kiel tio eblas. Tom Udall estas kontenta pri la milito kontraŭ Afganujo sed tamen volas, ke ĝi finiĝu kun nespecifa jaro aŭ jardeko. Li imagas, ke Usono disvastigas demokration en Mezoriento kaj ke donado de armiloj al Israelo helpas. Martin Heinrich akuzas Trumpon de sablokolorado en unu frazo kaj izolismon en la sekva, vidos NATO kiel forton por bono, kredas Nord-Koreio kaj Rusujo estas "tutmondaj minacoj" kaj asertas, ke Rusujo atakis Usonon iel nerekte. Heinrich diras, ke Usono devas nur fari la amasan kriman krimon komenci militon kiam ĝi havas "specifajn, realigeblajn celojn". Li aldonas kelkajn frazojn subtenajn eksteran helpon kaj traktadon pri klimata ŝanĝo.

Estas tria respondo al la demando "Kion vi anstataŭigus ĉi tiun militon?" Estas diri ke ni devas anstataŭi la tutan institucion de milito per pacaj industrioj, diplomatio, demokratiaj internaciaj institucioj, neperforta konflikta solvo, kaj kulturo de paco, Ĉi tiu speco de sistema ŝanĝo estas skizita en World BEYOND Warla libro, Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa al Milito.

Do, kion ni devas fari por alveni tie? Kiuj estas la novaj agoj necesaj?

Ni devas postuli la tujan finon de specifaj militoj kaj armilaj traktadoj, sed ni devas fari tion kiel parto de kampanjo celanta totalan forigon. Tio signifas ne kontraŭstari militojn por pli bone pretigi aliajn militojn. I signifas ne kontraŭstari armilojn, ĉar ili ne funkcias kaj pli bonaj laboraj armiloj necesas. I signifas ne ŝajnigi, ke la 3 aŭ 4-procento de mortoj en milito, kiu estas usonaj mortoj, estas XNU procento de la mortoj. Ĉar ili povas eviti tiujn mortojn ankoraŭ mortigante grandskale. I signifas anstataŭigi la festojn de militarismo en nia kulturo per festoj de pacigado. I signifas eduki homojn por kompreni kaj postuli paŝojn al malarmado kaj konvertiĝo.

Sed ĝi ne signifas mankon de urĝeco. La kreskantaj alvokoj por tuja kaj amasa neperforta rezisto kaj strikoj kaj enmiksiĝoj, inkluzive de grupoj kun taŭgaj nomoj kiel Formorto-Ribelo ankaŭ devus esti la celo de tiuj, kiuj rigardis kaj la nivelojn de karbono en la atmosfero kaj ĉe la nuklea kontraŭludo. Ĉi tiuj ĝemelaj minacoj estas ambaŭ pli proksimaj ol antaŭe, kaj profunde interplektitaj. Ne nur militarismo, kie la mono sidas, necesas por media protekto, sed militarismo estas grava forto en la detruo de la medio.

Mi ĵus skribis leteron al la senatano Bernie Sanders petante lin pri serioza akiro de militismo. Mi demandis al 100-akademiuloj kaj aktivuloj subskribi ĝin unue, kaj multaj miloj subskribis ĝin ekde tiam. Hodiaŭ, World BEYOND War, RootsAction.org, kaj CODE PINK lanĉis peton al Alexandria Ocasio-Cortez, petante ke ŝia Verda Nova Konsento agnosku la ekziston de usona militistaro kaj kiel detrua forto por redoni tra bazaj fermoj kaj kiel fonto de financado. esti movita al homaj kaj mediaj bezonoj.

World BEYOND War laboras pri kelkaj kampanjoj en kiuj iu ajn povas engaĝiĝi. Unu estas fermaj bazoj. Alia estas eksiĝanta de armil-komercistoj. Ni ankaŭ temigas edukadon. Ni parolas en kolegioj kaj mezlernejoj, kaj kun grupoj de instruistoj. Ni havas senpagajn interkonsentojn kaj interrete-kursojn baldaŭ venontaj, ke vi povas registri ĉe worldbeyondwar.org.

Ni ankaŭ faras koalician konstruaĵon. Ĉar milito estas ĉefa detruanto de la medio kaj de civitanaj liberecoj kaj de la jurŝtato, kaj iniciatisto de rasismo, kaj truo en kiu financado estas forĵetita, kiun bezonas ĉiu bona movado tie, ni povas kaj devas konstrui pli larĝa koalicio.

Unu okazo por fari tion estas la venonta aprilo 4th, kiu devus esti tago por marki la plej faman paroladon de Martin Luther King Jr. kontraŭ milito kaj lia murdado ĝuste unu tagon poste. NATO planas celebri sin, ĝiajn militojn, ĝiajn bazojn kaj armilojn la 10an de aprilo en Vaŝingtono, DC Ni planas festumi pacon kaj al nebonvena NATO en urbo, kaj vi estas invitita veni al DC kaj fari vian propran eventon ĉi tie. Rigardu http://notoNATO.org kie vi povas volontuli, subteni, sponsori, trovi veturojn kaj gastadon, ktp.

En konstruado de pli granda koalicio, estas multaj aferoj, kiuj dividas nin kaj distras nin. Unu el la plej malbonaj aferoj estas la partianeco. Mi pensas, ke gravas rekoni la lecionojn de historio: plej grava ŝanĝo venis ĉefe de neperfortaj movadoj, kiuj ŝanĝis tion, kio estis akceptebla, ne de metado de malsamaj homoj en potenco.

Mi ne kontraŭas elektojn. Mi pensas, ke Usono iam havos ilin en internaciaj niveloj de justeco kaj kontrolebleco. Kaj mi kredas, ke ni devus uzi la putran sistemon, kiun ni havas. Kaj mi ne kontraŭas ŝanĝi la potencon. Fakte, mi opinias, ke elektoj estas multe tro malrapidaj kaj nesufiĉe punemaj, kaj ke ni bezonas mistradon kaj forigon, kaj la kredindan minacon de alia mistrado kaj forigo, kiu estas multe pli grava ol kiu la persono eniras la oficejon.

Kiam temas pri elektoj, se vi volas fari la malpli malbonan aferon, elpuŝu vin. Malebligi diskuti pri tio estus grandega donaco de tempo kaj energio al la socio. Sed kiam ĝi ne estas tago de balotado, mi konsideras ĉiun ajnan malpli-malbonan pensadon kaj malpli-malbonan aktivismon esti terure mem-malvenkanta. Antaŭ multaj jaroj sindikato organizis amaskunvenojn por kuracada leĝaro, ĉe kiuj ili malpermesas al homoj diri la vortojn "sola paganto" insistante, ke homoj ŝajnigas voli ion nomatan "la publika opcio." Ili demandis al la demokratoj kion homoj devus ŝajnigi deziri. Kaj kompreneble ili ricevis nek tion, kion homoj vere deziris, nek kion homoj obeeme ŝajnigis, ke ili volas. Elektitaj oficialuloj devas fari sian propran kompromison. Ili ne bezonas vin fari tion por ili.

Mi ĵus spektis ke eksa prezidanto Obama fanfaronas pri kiom multe li pliigis fosiliajn brulaĵojn. Kaj mi memoris, ke 350.org protestis de Obama kun Obama emblemoj kaj ĝojoj por Obama kaj proklamoj ke Obama devus radikale ŝanĝi sian manieron ĉar ĉi tiuj homoj estis kun li ĉu li faris aŭ ne.

Protesto postulanta la savon de la tero ne devas esti por aŭ kontraŭ iu ajn teamo. I devas esti por la tuta homaro. Nia identeco ne bezonas unu koruptitan teamon aŭ alian, aŭ eĉ la tutan 4-procenton de la homaro en ĉi tiu lando. I devas esti ĉiuj en ĉi tiu specio, en aliaj specioj, kaj la ekosistemoj, sur kiuj ni ĉiuj dependas.