De David Swanson, World BEYOND War, Oktobro 6, 2022
(Noto: Kune kun pluraj aliaj homoj, mi sendis ĉi tiu noto al la Washington Post, petante renkontiĝon kun ilia redakcio kaj kritikante ilian teruran raportadon pri Ukrainio. Ili rifuzis renkontiĝi kaj sugestis, ke ni sendu opiniopaĝon. Mi sendis al ili recenzon kaj ili plendis, ke mi referencis ĉi tiu baloto kiun ili malakceptis kiel estante de "lobialorganizo." Mi resubmetis (kiel sube) sen mencii la baloton, aŭ provi klarigi ĝian valoron, kaj ili ankoraŭ diris ne. Mi instigas aliajn provi, kaj sendi al World BEYOND War publikigi tion, kion rifuzas la WaPo — ni aldonos honorinsignon "Washington Post Rejected" ĉe la supro.)
Kio estas pli malbona ol riski la forigon de vivo sur la Tero per nuklea milito kaj kreado de nuklea vintro? Kio estas pli grava ol protekti la mondon kontraŭ la klimata kolapso sur rapida antaŭeniro, kiu estus nuklea apokalipso?
Ĉu vi volas, ke mi diru "kuraĝo" aŭ "boneco" aŭ "libereco"? Aŭ "restadi kontraŭ Putin"? Mi ne faros ĝin. La evidenta respondo estas la ĝusta: nenio. Nenio estas pli grava ol konservi la vivon. La mortintoj havas tre malmulte da libereco kaj preskaŭ neniel kontraŭas Putin.
Se vi volas, ke militkrimuloj respondu, petu la usonan registaron subteni la Internacian Punan Kortumon kaj la juran regadon por ĉiuj, inkluzive de usonanoj, ekzakte kiel la ĉefprokuroro de Usono Robert Jackson promesis ĉe Nurenbergo. Sed ne risku Armagedonon.
Se mi havas la mizeran bonŝancon trovi min sola en la rubo kaj mallumo de mondo loĝata ĉefe de blatoj, la penso "Nu, almenaŭ ni kontraŭstaris Putin", ne transiros bone en mia interna monologo. Tuj sekvos la pensoj: “Kiu decidis fari tiun eta skuleton tiel potenca? Devintus esti pliaj jarmiloj da vivo kaj amo kaj ĝojo kaj beleco. Li devus esti piednoto en malklaraj historiaj tekstoj."
Sed kio, vi eble demandos, estas la alternativo por riski nuklean militon? Ĉu kuŝi kaj doni al invadantaj militistoj ion, kion ili volas? Kvankam tio ja estus preferinda alternativo, ekzistas multe pli bonaj disponeblaj kaj ĉiam estis.
Unu alternativo estus trakti batalhalton, intertraktadon kaj senarmigon, eĉ se tio signifas fari kompromison kun Rusio. Memoru, ke kompromisoj estas dudirektaj entreprenoj; ĉi tiuj ankaŭ implikus Rusion fari kompromisojn kun Ukrainio.
Kun dekoj da nacioj subtenantaj batalhalton kaj intertraktadojn jam de monatoj, kaj en lastatempaj rimarkoj ĉe la Unuiĝintaj Nacioj, ĉu la usona registaro ne devus almenaŭ konsideri la ideon?
Eĉ se subteno por batalhalto kaj intertraktadoj ne estas plimultaj opinioj en Usono, ĉu ili ne meritas esti konsiderataj en la publikaj forumoj de socio supozeble subtenanta amasan perforton en la afero defendi demokration?
La Prezidantoj de Ukrainio kaj Rusio deklaris, ke ili ne intertraktos pri la sorto de iuj teritorioj. Tamen ambaŭ flankoj planas longan, se ne senfinan, militadon. Ju pli longe daŭras tiu militado, des pli granda estas la risko de uzo de nukleaj armiloj.
Ambaŭ flankoj volis intertrakti kaj povas esti denove. Ambaŭ flankoj sukcese intertraktis pri greno-eksportado kaj interŝanĝo de kaptitoj - kun ekstera helpo, sed tiu helpo povas esti provizita denove, same facile kiel povas esti pli da armiloj.
Kiam ni alproksimiĝas al la 60-a datreveno de la Kuba Misila Krizo, multaj demandoj aperas. Kial ni lasis ĝin tiel proksime? Kial ni poste imagis, ke la danĝero foriris? Kial Vasilij Arkhipov ne estas honorata per iu formo de usona valuto? Sed ankaŭ ĉi tio: kial prezidento Kennedy devis esti sekrete pri eltiro de usonaj misiloj el Turkio dum postulado, ke la sovetianoj publike elprenu ilin el Kubo?
Ĉu ni bedaŭras, ke li faris tion? Ĉu ni prefere ne havus la pasintajn 60 jarojn da ekzistado, por ke Kennedy rifuzus doni unu colon al Ĥruŝĉov? Kia procento de usonanoj eĉ povas diri, kiaj estis la du unuaj nomoj de Ĥruŝĉov aŭ kiel aspektis lia kariero? Ĉu ni vere devus ĉiuj morti aŭ ne naskiĝi por kontraŭstari tiun ulon? Ĉu ni vere imagas, ke elekti konservi vivon sur la Tero dum li kontraŭstaris siajn generalojn kaj burokratojn igis Kennedy malkuraĝulo?
##
