Kiel la Okcidento pavimis la Vojon por la Nukleaj Minacoj de Rusio Super Ukrainio

de Milan Rai, Novaĵoj pri Paco, Marto 4, 2022

Krom la timo kaj teruro kaŭzitaj de la nuna rusa atako en Ukrainio, multaj estis ŝokitaj kaj timigitaj de la lastatempaj vortoj kaj agoj de rusa prezidento Vladimir Putin rilate al liaj nukleaj armiloj.

Jens Stoltenberg, ĝenerala sekretario de la nuklea armita NATO-alianco, havas nomita La lastaj nukleaj movoj de Rusio super Ukrainio "nerespondeca" kaj "danĝera retoriko". Brita konservativa parlamentano Tobias Ellwood, kiu prezidas la defendan specialkomisionon de la Komunpaŝtejo, avertita (ankaŭ la 27-an de februaro) ke rusa prezidento Vladimir Putin "povus uzi nukleajn armilojn en Ukrainio". La konservativulprezidanto de la komunpaŝtejo eksteraj aferoj specialkomisiono, Tom Tugendhat, aldonita la 28an de februaro: "ne estas maleble, ke rusa armea ordono uzi batalkampajn nukleajn armilojn povus esti donita."

Ĉe la pli sobra fino de aferoj, Stephen Walt, profesoro pri internaciaj rilatoj ĉe la Kennedy School of Government de Harvard, diris la Nov-Jorko Prifriponas: 'Miaj ŝancoj morti en nuklea milito ankoraŭ sentas senfine malgrandaj, eĉ se pli grandaj ol hieraŭ.'

Kiom ajn grandaj aŭ malgrandaj estu la ŝancoj de nuklea milito, la nukleaj minacoj de Rusio estas maltrankvilaj kaj kontraŭleĝaj; ili egalas al nuklea terorismo.

Bedaŭrinde, ĉi tiuj ne estas la unuaj tiaj minacoj, kiujn la mondo vidis. Nukleaj minacoj estis faritaj antaŭe, inkluzive de - kiel eble estas malfacile kredi - fare de Usono kaj de Britio.

Du bazaj manieroj

Estas du bazaj manieroj, kiujn vi povas eligi nuklean minacon: per viaj vortoj aŭ per viaj agoj (kion vi faras per viaj nukleaj armiloj).

La rusa registaro faris ambaŭ specojn de signaloj en la lastaj tagoj kaj semajnoj. Putin faris minacajn paroladojn kaj li ankaŭ movis kaj mobilizis rusajn nukleajn armilojn.

Ni estu klaraj, Putin jam estas uzante rusaj nukleaj armiloj.

Usona armea denuncanto Daniel Ellsberg atentigis, ke nukleaj armiloj estas uzita kiam tiaj minacoj estas faritaj, en la maniero "ke oni uzas pafilon kiam oni direktas ĝin al ies kapo en rekta konfrontiĝo, ĉu aŭ ne la ellasilo estas tirita".

Malsupre estas tiu citaĵo en kunteksto. Ellsberg argumentas ke nukleaj minacoj estis faritaj multfoje antaŭe - fare de Usono:

'La nocio komuna al preskaŭ ĉiuj usonanoj, ke "neniun nukleaj armiloj estis uzataj ekde Nagasako" estas erara. Ne estas la kazo, ke usonaj nukleaj armiloj simple amasiĝis tra la jaroj - ni havas pli ol 30,000 XNUMX el ili nun, post malmuntado de multaj miloj da malnoviĝintaj - neuzitaj kaj neuzeblaj, krom la ununura funkcio malhelpi ilian uzon kontraŭ ni de la sovetianoj. Denove kaj denove, ĝenerale sekrete de la usona publiko, usonaj nukleaj armiloj estis uzataj, por tute malsamaj celoj: en la preciza maniero kiel pafilo estas uzata kiam oni direktas ĝin al la kapo de iu en rekta konfrontiĝo, ĉu aŭ ne la ellasilo. estas tirita.'

"Usonaj nukleaj armiloj estis uzataj, por tute malsamaj celoj: en la preciza maniero kiel pafilo estas uzata kiam oni direktas ĝin al la kapo de iu en rekta konfrontiĝo, ĉu aŭ ne la ellasilo estas premata."

Ellsberg donis liston de 12 usonaj nukleaj minacoj, etendiĝantaj de 1948 ĝis 1981. (Li skribis en 1981.) La listo povus esti plilongigita hodiaŭ. Kelkaj pli freŝaj ekzemploj estis donitaj en la Bulteno de Atomaj Sciencistoj en 2006. La temo estas multe pli libere diskutata en Usono ol en Britio. Eĉ la usona ŝtata departemento listigas iuj ekzemploj pri tio, kion ĝi nomas Usono "provoj uzi la minacon de nuklea milito por atingi diplomatiajn celojn". Unu el la plej freŝaj libroj pri ĉi tiu temo estas Joseph Gerson's Imperio kaj la Bombo: Kiel Usono Uzas Nukleajn Armilojn por Domini la Mondon (Plutono, 2007).

nuklea minaco de Putin

Revenante al la nuntempo, prezidanto Putin diris la 24an de februaro, en lia parolado sciigante la invadon:

— Mi nun ŝatus diri ion tre gravan por tiuj, kiuj eble estos tentataj enmiksiĝi en ĉi tiujn evoluojn de ekstere. Ne gravas, kiu provos stari nian vojon aŭ des pli krei minacojn por nia lando kaj nia popolo, ili devas scii, ke Rusio tuj respondos, kaj la sekvoj estos tiaj, kiajn vi neniam vidis en via tuta historio.'

Tio estis legita de multaj, ĝuste, kiel nuklea minaco.

Meti en daŭrigis:

— Pri militaj aferoj, eĉ post la dissolvo de Sovetunio kaj perdo de konsiderinda parto de ĝiaj kapabloj, la hodiaŭa Rusio restas unu el la plej potencaj nukleaj ŝtatoj. Krome, ĝi havas certan avantaĝon en pluraj avangardaj armiloj. En ĉi tiu kunteksto, ne estu dubo por iu ajn, ke iu ajn ebla agresanto alfrontos malvenkon kaj malbonaŭgurajn sekvojn se ĝi rekte atakus nian landon.'

En la unua sekcio, la atomminaco estis kontraŭ tiuj kiuj "enmiksiĝas" kun la invado. En ĉi tiu dua sekcio, la nuklea minaco laŭdire estas kontraŭ "agresantoj", kiuj "rekte atakas nian landon". Se ni malkodas ĉi tiun propagandon, Putin preskaŭ certe minacas tie uzi la Bombon kontraŭ iuj eksteraj fortoj, kiuj "rekte atakas" rusajn unuojn implikitajn en la invado.

Do ambaŭ citaĵoj povas signifi la samon: 'Se okcidentaj potencoj milite implikiĝas kaj kreos problemojn por nia invado de Ukrainio, ni povas uzi nukleajn armilojn, kreante "konsekvencojn kiajn vi neniam vidis en via tuta historio".'

atomminaco de George HW Bush

Dum ĉi tiu speco de troa lingvo nun estas rilata al eksa usona prezidanto Donald Trump, ĝi ne tre malsamas al tiu uzata de usona prezidanto George HW Bush.

En januaro 1991, Bush eligis atomminacon al Irako antaŭ la 1991-datita Golfa Milito. Li skribis mesaĝon, kiu estis mane liverita de la usona ŝtatsekretario James Baker al la iraka ministro pri eksteraj aferoj, Tariq Aziz. En lia letero, Arbusto skribis al iraka gvidanto Saddam Hussein:

— Mi ankaŭ konstatu, ke Usono ne toleros la uzon de kemiaj aŭ biologiaj armiloj aŭ la detruon de la naftejoj de Kuvajto. Plue, vi estos rekte respondeca pri teroristaj agoj kontraŭ iu ajn membro de la koalicio. La usona popolo postulus la plej fortan eblan respondon. Vi kaj via lando pagos teruran prezon, se vi ordonos tiajn malprudentajn agojn.'

panistino aldonita vorta averto. Se Irako uzus kemiajn aŭ biologiajn armilojn kontraŭ invadaj usonaj trupoj, 'La usona popolo postulos venĝon. Kaj ni havas la rimedojn por postuli ĝin... [Tio] ĉi ne estas minaco, ĝi estas promeso.' Baker iris diri ke, se oni uzus tiajn armilojn, la usona celo "ne estus la liberigo de Kuvajto, sed la forigo de la nuna iraka reĝimo". (Aziz rifuzis preni la leteron.)

La usona atomminaco al Irako en januaro 1991 havas kelkajn similecojn al la minaco de Putin en 2022.

En ambaŭ kazoj, la minaco estis alkroĉita al speciala kampanjo kaj estis, iusence, atomŝildo.

En la Iraka kazo, la atomminaco de Bush estis specife celita malhelpi la uzon de certaj specoj de armiloj (kemiaj kaj biologiaj) same kiel certajn specojn de irakaj agoj (terorismo, la detruo de kuvajtaj naftejoj).

Hodiaŭ, la minaco de Putin estas malpli specifa. Matthew Harries de la RUSI-armea pensfabriko de Britio, diris la kuratoro ke la deklaroj de Putin estis, unuavice, simpla timigado: 'ni povas vundi vin, kaj batali kontraŭ ni estas danĝera'. Ili ankaŭ estis memorigilo al Okcidento ne tro malproksimen subtenante la ukrainan registaron. Harries diris: 'Povas esti, ke Rusio planas brutalan eskaladon en Ukrainio kaj ĉi tio estas "teni ekstere" averto al Okcidento.' En ĉi tiu kazo, la nuklea minaco estas ŝildo por protekti la invadajn fortojn de NATO-armilaro ĝenerale, ne ajna aparta speco de armilo.

"Laŭleĝa kaj racia"

Kiam la demando pri leĝeco de nukleaj armiloj iris antaŭ la Monda Kortumo en 1996, la usona nuklea minaco kontraŭ Irako en 1991 estis menciita de unu el la juĝistoj en lia skriba opinio. Mondkortuma juĝisto Stephen Schwebel (el Usono) skribis ke la atomminaco de Bush/Baker, kaj ĝia sukceso, pruvis ke, "en iuj cirkonstancoj, la minaco de uzo de nukleaj armiloj - kondiĉe ke ili restas armiloj neproskribitaj de internacia juro - povas esti kaj laŭleĝa kaj racia."

Schwebel argumentis ke, ĉar Irako ne uzis kemiajn aŭ biologiajn armilojn post ricevado de la atomminaco Bush/Baker, ŝajne ĉar ĝi ricevis ĉi tiun mesaĝon, la nuklea minaco estis Bona Aĵo:

'Tiel estas registrite rimarkinda indico indikanta ke agresanto estis aŭ eble estis malinstigita de uzado de eksterleĝaj armiloj de amasa neniigo kontraŭ fortoj kaj landoj aranĝitaj kontraŭ ĝia agreso ĉe la voko de la Unuiĝintaj Nacioj per tio, kion la agresanto perceptis kiel minaco al. uzu nukleajn armilojn kontraŭ ĝi se ĝi unue uzus amasdetruajn armilojn kontraŭ la fortoj de la koalicio. Ĉu oni povas serioze aserti, ke la kalkulita – kaj ŝajne sukcesa – minaco de sinjoro Baker estis kontraŭleĝa? Verŝajne la principoj de la Ĉarto de Unuiĝintaj Nacioj estis subtenitaj prefere ol malobeitaj de la minaco.'

Povas esti rusa juĝisto, iom da tempo en la estonteco, kiu argumentas, ke la nuklea minaco de Putin ankaŭ "daŭrigis prefere ol malobeis" la principojn de la Ĉarto de UN (kaj la tuta internacia juro) ĉar ĝi estis efika por "malinstigi" NATO-enmiksiĝon. .

Tajvano, 1955

Alia ekzemplo de usona nuklea minaco kiu estas memorita en Vaŝingtono kiel "efika" venis en 1955, super Tajvano.

Dum la Unua Tajvana Markolo-Krizo, kiu komenciĝis en septembro 1954, la ĉina Komunista Popola Liberiga Armeo (PLA) pluvigis artileripafadon sur la insulojn Quemoy kaj Matsu (regitaj fare de la Guomindang/KMT-registaro de Tajvano). Ene de tagoj post la komenciĝo de la bombado, la usonaj komunaj stabestroj rekomendis uzi nukleajn armilojn kontraŭ Ĉinio kiel respondo. Dum kelkaj monatoj, tio restis privata, kvankam serioza, konversacio.

La PLA daŭrigis armeajn operaciojn. (La insuloj implikitaj estas tre proksimaj al la ĉeftero. Unu estas nur 10 mejlojn enmare de Ĉinio dum estante pli ol 100 mejlojn de la ĉefinsulo de Tajvano.) La KMT ankaŭ aranĝis armeajn operaciojn sur la kontinento.

La 15an de marto 1955, usona ŝtatsekretario John Foster Dulles diris gazetara konferenco, ke Usono povus bone interveni en la Tajvana konflikto kun nukleaj armiloj: 'pli malgrandaj atomarmiloj... proponas ŝancon de venko sur la batalkampo sen damaĝi civilulojn'.

Ĉi tiu mesaĝo estis plifortigita de la usona prezidanto la sekvan tagon. Dwight D Eisenhower diris la gazetaro ke, en iu ajn batalo, 'kie ĉi tiuj aĵoj [nukleaj armiloj] estas uzataj por strikte militaj celoj kaj por strikte militaj celoj, mi ne vidas kialon, kial ili ne devus esti uzataj ĝuste kiel oni uzus kuglon aŭ ion alian; '.

La tagon poste, vicprezidanto Richard Nixon diris: 'Taktikaj atomeksplodaĵoj nun estas konvenciaj kaj estos uzataj kontraŭ la celoj de iu ajn agresema forto' en la Pacifiko.

Eisenhower revenis la sekvan tagon kun pli da "kuglo" lingvo: limigita nuklea milito estis nova atomstrategio kie "tute nova familio de tielnomitaj taktikaj aŭ batalkampaj nukleaj armiloj" povus esti "uzata kiel kugloj'.

Tiuj estis publikaj atomminacoj kontraŭ Ĉinio, kiu estis ne-nuklea ŝtato. (Ĉinio ne testis sian unuan atombombon ĝis 1964. )

Private, la usona armeo selektitaj atomceloj inkluzive de vojoj, fervojoj kaj flughavenoj laŭ la suda ĉina marbordo kaj usonaj nukleaj armiloj estis deplojitaj al la usona bazo sur Okinawa, Japanio. La usona armeo prepariĝis deturni batalionojn de nuklea artilerio al Tajvano.

Ĉinio ĉesis senŝeligi la Quemoy- kaj Matsu-insulojn la 1an de majo 1955.

En la usona ekstera politiko establado, ĉiuj ĉi tiuj nukleaj minacoj kontraŭ Ĉinio estas rigardataj kiel sukcesaj uzoj de usonaj nukleaj armiloj.

En januaro 1957, Dulles publike festis la efikecon de usonaj atomminacoj kontraŭ Ĉinio. Li diris vivo revuo, ke usonaj minacoj bombadi celojn en Ĉinio per nukleaj armiloj alportis siajn gvidantojn al la intertrakta tablo en Koreio. Li asertis, ke la administracio malhelpis Ĉinion sendi soldatojn en Vjetnamion sendante du usonajn aviadilŝipojn armitajn per taktikaj nukleaj armiloj en la Sudĉinan Maron en 1954. Dulles aldonis, ke similaj minacoj ataki Ĉinion per nukleaj armiloj "fine haltigis ilin en Formoso" (Tajvano. ).

En la usona ekstera politiko establado, ĉiuj ĉi tiuj nukleaj minacoj kontraŭ Ĉinio estas rigardataj kiel sukcesaj uzoj de usonaj nukleaj armiloj, sukcesaj ekzemploj de nuklea ĉikanado (la ĝentila termino estas 'atoma diplomatio').

Ĉi tiuj estas kelkaj el la manieroj, kiujn la Okcidento pavimis la vojon por la nukleaj minacoj de Putin hodiaŭ.

(Nova, timiga, detaloj pri la preskaŭ-uzo de nukleaj armiloj en la Dua Markolo-Krizo en 1958 estis malkaŝis de Daniel Ellsberg en 2021. Li tweeted tiutempe: 'Noto al @JoeBiden: lernu de ĉi tiu sekreta historio, kaj ne ripetu ĉi tiun frenezon.')

aparataro

Vi ankaŭ povas fari nukleajn minacojn sen vortoj, per tio, kion vi faras per la armiloj mem. Proksimante ilin al la konflikto, aŭ altigante la nuklean alarmnivelon, aŭ efektivigante nuklearmilajn ekzercojn, ŝtato povas efike sendi nuklean signalon; fari nuklean minacon.

Putin movis rusajn nukleajn armilojn, metis ilin sur pli altan alarmon, kaj ankaŭ malfermis la eblecon ke li deplojos ilin en Belorusio. Belorusio najbaras Ukrainio, estis lanĉplatformo por la nordaj invadaj fortoj antaŭ kelkaj tagoj, kaj nun sendis siajn proprajn soldatojn aliĝi al la rusa invadtrupo.

Grupo de spertuloj skribis en la Bulteno de Atomaj Sciencistoj la 16an de februaro, antaŭ la rusa reinvado:

"En februaro, malfermfontaj bildoj de la rusa amasiĝo konfirmis mobilizojn de mallongdistancaj Iskander-misiloj, allokigon de 9M729-ter-lanĉitaj krozmisiloj en Kaliningrado, kaj movojn de Khinzal aer-lanĉitaj krozmisiloj al la ukraina limo. Kolektive, tiuj misiloj kapablas frapi profunde en Eŭropon kaj minaci la ĉefurbojn de kelkaj membroŝtatoj de NATO. La misilsistemoj de Rusio ne estas nepre celitaj por uzi kontraŭ Ukrainio, sed prefere kontraŭi ajnajn klopodojn de NATO ĉe interveno en la imagita "proksime eksterlande" de Rusio.'

La vojmovaj, mallongdistancaj (300 mejloj) Iskander-M-misiloj povas porti aŭ konvenciajn aŭ nukleajn eksplodilojn. Ili estis deplojitaj en la Kaliningrada provinco de Rusio, najbara Pollando, proksimume 200 mejlojn de norda Ukrainio, ekde 2018. Rusio priskribis ilin kiel vendotablo al usonaj misilsistemoj deplojitaj en Orienta Eŭropo. La Iskander-S-oj laŭdire estis mobilizitaj kaj atentigitaj antaŭ ĉi tiu lasta invado.

La 9M729 surterlanĉita krozmisilo ("Screwdriver" al NATO) laŭdire la rusa armeo havas nur maksimuman atingon de 300 mejloj. Okcidentaj analizistoj Kredu ĝi havas vicon de inter 300 kaj 3,400 mejloj. La 9M729 povas porti nukleajn eksplodilojn. Laŭ informoj, ĉi tiuj misiloj ankaŭ estis metitaj en la provinco Kaliningard, ĉe la landlimo de Pollando. La tuta Okcidenta Eŭropo, inkluzive de Britio, povus esti trafita de ĉi tiuj misiloj, se okcidentaj analizistoj pravas pri la gamo de la 9M729.

La Kh-47M2 Kinzhal (' Ponardo ') estas aerlanĉita terataka krozmisilo kun intervalo de eble 1,240 mejloj. Ĝi povas porti nuklean kapon, 500kt-kapon dekojn da fojoj pli potenca ol la Hiroŝima bombo. Ĝi estas desegnita por esti uzata kontraŭ 'altvaloraj grundaj celoj'. La misilo estis deplojitaj al Kaliningrado (denove, kiu havas limon kun NATO-membro, Pollando) komence de februaro.

Kun la Iskander-Ms, la armiloj jam estis tie, ilia atentema nivelo estis plialtigita kaj ili fariĝis pli pretaj por ago.

Putin tiam altigis la atentignivelon por ĉiuj rusaj nukleaj armiloj. La 27an de februaro, Putin diris:

'Altaj oficistoj de la gvidaj NATO-landoj ankaŭ permesas agresemajn deklarojn kontraŭ nia lando, tial mi ordonas al la ministro pri defendo kaj al la ĉefo de la ĝenerala stabo [de la rusaj armitaj fortoj] translokigi la malkuraĝajn fortojn de la rusa armeo al speciala maniero. de bataldevo.'

(Proparolanto de Kremlo Dmitry Peskov poste klarigita ke la "ĉefoficisto" koncerna estis brita ministro pri eksteraj aferoj Liz Truss, kiu avertis ke la ukrainia milito eble kondukos al "kolizioj" kaj konflikto inter NATO kaj Rusio.)

Matthew Kroenig, nuklea eksperto ĉe la Atlantika Konsilio, diris la financaj Tempoj: 'Ĉi tio vere estas la armea strategio de Rusio por kontraŭstari konvencian agreson per nukleaj minacoj, aŭ tio, kio estas konata kiel la "strategio de maleskalado". La mesaĝo al la okcidento, NATO kaj Usono estas, "Ne engaĝiĝu aŭ ni povas eskaladi aferojn al la plej alta nivelo".'

Ekspertoj estis konfuzitaj de la "speciala maniero de bataldevo" frazo, kiel tio estas ne parto de rusa nuklea doktrino. Ĝi ne havas specifan armean signifon, alivorte, do ne estas absolute klare kion ĝi signifas, krom meti nukleajn armilojn sur ian altan alarmon.

ordono de Putin estis "antaŭa komando" prefere ol ekigi aktivan preparon por striko, laŭ Pavel Podvig, unu el la ĉefaj fakuloj de la mondo pri rusaj nukleaj armiloj (kaj sciencisto ĉe la Instituto pri Esplorado pri Malarmado de UN en Ĝenevo). Podvig klarigis: 'Kiel mi komprenas la manieron kiel la sistemo funkcias, en paca tempo ĝi ne povas fizike transdoni lanĉan ordon, kvazaŭ la cirkvitoj estus "malkonektitaj".' Tio rimedoj — Vi ne povas fizike transdoni la signalon eĉ se vi volas. Eĉ se vi premas la butonon, nenio okazus.' Nun, la cirkvito estis konektita, 'do lanĉa ordo povas iri tra se eldonita'.

"Konekti la cirkuladon" ankaŭ signifas, ke rusaj nukleaj armiloj nun povas esti lanĉita eĉ se Putin mem estas mortigita aŭ ne povas esti atingita - sed tio povas okazi nur se nukleaj eksplodoj estas detektitaj sur rusa teritorio, laŭ Podvig.

Cetere, referendumo en Belorusio fine de februaro malfermas la pordon al movi rusajn nukleajn armilojn eĉ pli proksime al Ukrainio, postenigante ilin sur Belorusa grundo por la unua fojo ekde 1994.

"Kreante sanan respekton"

Ambaŭ movi nukleajn armilojn pli proksime al konflikto kaj altigi la nuklean alarmnivelon estis uzataj por signali nukleajn minacojn dum multaj jardekoj.

Ekzemple, dum la milito de Britio kontraŭ Indonezio (1963 – 1966), kiu ĉi tie estas konata kiel "la Malajzia Konfronto", Britio sendis strategiajn atombombistojn, partojn de la "V-bombisto" atommalkuragforto. Ni scias nun, ke la militaj planoj nur implikis Victor aŭ Vulcan-bombistojn portantajn kaj faligante konvenciajn bombojn. Tamen, ĉar ili estis parto de la strategia atomforto, ili kunportis atomminacon.

en RAF Historical Society Journal artikolo pri la krizo, armea historiisto kaj iama RAF-piloto Humphrey Wynn skribas:

— Kvankam ĉi tiuj V-bombaviadiloj estis deplojitaj en konvencia rolo, estas sendube ke ilia ĉeesto havis malkuraĝigan efikon. Ĉar kiel la B-29 kiujn Usono sendis al Eŭropo dum la Berlina krizo (1948-49), ili estis konataj kiel "nuklekapablaj", por uzi la oportunan amerikan esprimon, kiel estis la Kanbero de la Proksima. Orienta Aera Forto kaj RAF Germanio.'

Por enuloj, "nuklea malkuraĝigo" inkluzivas teruran (aŭ "krei sanan respekton" inter) la indiĝenojn.

Por esti klara, la RAF rotaciis V-bombaviadilojn tra Singapuro antaŭe, sed dum tiu milito, ili estis konservitaj preter sia kutima esprimo. RAF-aera ĉefmarŝalo David Lee skribas en sia historio de la RAF en Azio:

'la scio pri RAF-forto kaj kompetenteco kreis sanan respekton inter la gvidantoj de Indonezio, kaj la malinstiga efiko de RAF aerdefendbatalantoj, malpezaj bombaviadiloj kaj V-bombaviadiloj sur taĉmento de Bomber Command estis absoluta.' (David Lee, Oriente: Historio de la RAF en la Malproksima Oriento, 1945-1970, Londono: HMSO, 1984, p213, emfazo aldonita)

Ni vidas ke, por enuloj, 'nuklea malkuraĝigo' inkluzivas teruran (aŭ 'krei sanan respekton' inter) la indiĝenoj - ĉi-kaze, aliflanke de Britio.

Ne necesas diri, ke Indonezio estis, en la tempo de la Konfronto, kiel hodiaŭ, ne-nuklearmila ŝtato.

La parolado de Putin pri gardado de la "malkuraĝigo" fortoj de Rusio hodiaŭ havas similan signifon en terminoj de "malkuraĝigo = timigado".

Vi eble scivolas, ĉu la Venkantoj kaj Vulkanoj estis senditaj al Singapuro nur per konvenciaj armiloj. Tio ne influintus la potencan atomsignalon kiun tiuj strategiaj atombombistoj sendis, ĉar la indonezianoj ne devis scii kian utilan ŝarĝon ili portis. Vi povus sendi Trident-submarŝipon en la Nigran Maron hodiaŭ kaj, eĉ se estus tute malplena de ajna speco de eksplodaĵo, ĝi estus interpretita kiel atomminaco kontraŭ Krimeo kaj rusaj fortoj pli larĝe.

Kiel okazas, brita ĉefministro Harold Macmillan havis rajtigita la stokado de nukleaj armiloj ĉe RAF Tengah en Singapuro en 1962. Imita Red Beard taktika atomarmilo estis flugita al Tengah en 1960 kaj 48 faktaj Ruĝaj Barboj estis deplojitaj tie en 1962. Do atombomboj estis haveblaj loke dum la milito kun Indonezio de 1963 ĝis 1966. (La Ruĝaj Barboj ne estis retiritaj ĝis 1971, kiam Britio retiris sian armean ĉeeston de Singapuro kaj Malajzio tute.)

De Singapuro ĝis Kaliningrado

Ekzistas paralelo inter Britio konservanta V-bombaviadilojn en Singapuro dum la milito kun Indonezio kaj Rusio sendanta krozmisilojn 9M729 kaj Khinzal aer-lanĉitaj misiloj al Kaliningrado dum la nuna Ukrainia krizo.

En ambaŭ kazoj, nuklea armila ŝtato provas timigi siajn kontraŭulojn per la ebleco de nuklea eskalado.

Ĉi tio estas nuklea ĉikanado. Ĝi estas formo de nuklea terorismo.

Estas multaj aliaj ekzemploj de deplojoj de nukleaj armiloj kiuj povus esti menciitaj. Anstataŭe, ni transiru "la nuklean alarmon kiel nuklea minaco".

Du el la plej danĝeraj kazoj de tio venis dum la mezorienta milito en 1973.

Kiam Izrael timis, ke la tajdo de la milito iras kontraŭ ĝi, ĝi metita ĝiaj nukleaj armitaj mezdistancaj Jeriĥaj balistikaj misiloj en alarmo, igante iliajn radiadsignatojn videblaj al usonaj gvataviadiloj. La komencaj celoj estas diris esti inkludinta la sirian armean ĉefsidejon, proksime de Damasko, kaj la egiptan armean ĉefsidejon, proksime de Kairo.

La saman tagon, kiam la mobilizado estis detektita, la 12-an de oktobro, Usono komencis la masivan aerponton de armiloj, kiujn Israelo postulis - kaj Usono rezistis - dum iom da tempo.

La stranga afero pri ĉi tiu atentigo estas, ke ĝi estis nuklea minaco ĉefe celita kontraŭ aliancano prefere ol kontraŭ malamikoj.

Fakte, ekzistas argumento, ke tio estas la ĉefa funkcio de la nuklea arsenalo de Israelo. Tiu argumento estas prezentita en tiu de Seymour Hersh La Samson Opcio, kiu havas ĉ detala konto de la 12 oktobro israela alarmo. (Alternativa vido de 12 oktobro estas donita en tio Usona studado.)

Baldaŭ post la krizo de la 12-a de oktobro, Usono altigis la atomalarmon por siaj propraj armiloj.

Post ricevado de usona armea helpo, la fortoj de Israelo komencis fari progresojn kaj batalhalto estis deklarita fare de UN la 14an de oktobro.

Israela tankkomandanto Ariel Sharon tiam rompis la batalhalton kaj transiris la Suez-kanalon en Egiptujon. Apogita fare de pli grandaj kirasaj fortoj sub komandanto Avraham Adan, Ŝaron minacis venki egiptajn trupojn tute. Kairo estis en danĝero.

Sovet-Unio, la ĉefa subtenanto de Egiptujo tiutempe, komencis movi elitajn trupojn proprajn por helpi defendi la egiptan ĉefurbon.

La usona novaĵagentejo UPI raportoj unu versio de kio okazis poste:

"Por haltigi Ŝaron [kaj Adan], Kissinger altigis la staton de alarmo de ĉiuj usonaj defendtrupoj tutmonde. Nomitaj DefCons, por defendkondiĉo, ili funkcias en descenda sinsekvo de DefCon V ĝis DefCon I, kio estas milito. Kissinger ordigis DefCon III. Laŭ iama altranga Ŝtata Departemento-oficisto, la decido translokiĝi al DefCon III "sendis klaran mesaĝon ke la malobservo de la batalhalto de Ŝaron trenas nin en konflikton kun la sovetianoj kaj ke ni havis neniun deziron vidi la egiptan armeon detruita." '

La israela registaro vokis halton al la Ŝaron-/Adan batalhaltrompa atako kontraŭ Egiptujo.

Noam Chomsky donas a malsama interpreto de okazaĵoj:

— Dek jarojn poste, Henry Kissinger vokis nuklean alarmon en la lastaj tagoj de la Israela-araba milito en 1973. La celo estis averti la rusojn ne enmiksiĝi en liajn delikatajn diplomatiajn manovrojn, dezajnitaj por certigi israelan venkon, sed limigitan, por ke Usono ankoraŭ regu la regionon unupartie. Kaj la manovroj estis delikataj. Usono kaj Rusio kune trudis batalhalton, sed Kissinger sekrete informis Israelon, ke ili povas ignori ĝin. Tial la neceso de la nuklea alarmo por fortimigi la rusojn.'

En ambaŭ interpretoj, la plialtiĝo de la usona nuklea alarmnivelo temis pri administrado de krizo kaj fiksado de limoj al la konduto de aliaj. Eblas, ke la plej nova "speciala reĝimo de bataldevo" nuklea alarmo de Putin havas similajn instigojn. En ambaŭ kazoj, kiel Chomsky substrekus, levi la nuklean alarmon reduktas prefere ol pliigas la sekurecon kaj sekurecon de la civitanoj de la patrujo.

Carter Doktrino, Putin Doktrino

La nunaj rusaj nukleaj minacoj estas kaj timigaj kaj klara rompo de la Ĉarto de UN: "Ĉiuj Membroj detenu sin en siaj internaciaj rilatoj de la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ŝtato...' (Artikolo 2, sekcio 4, emfazo aldonita)

En 1996, la Monda Kortumo regita ke la minaco aŭ uzo de nukleaj armiloj "ĝenerale" estus kontraŭleĝaj.

La unu areo kie ĝi povis vidi iun eblecon de laŭleĝa uzo de nukleaj armiloj estis en la kazo de minaco al "nacia supervivo". La tribunalo diris ĝi ne povis "definite konkludi, ĉu la minaco aŭ uzo de nukleaj armiloj estus laŭleĝaj aŭ kontraŭleĝaj en ekstrema cirkonstanco de memdefendo, en kiu la supervivo mem de Ŝtato estus en ludo".

En la nuna situacio, la postvivado de Rusio kiel ŝtato ne estas en risko. Tial, laŭ la interpreto de la Monda Kortumo de la leĝo, la nukleaj minacoj, kiujn Rusio eldonas, estas kontraŭleĝaj.

Tio validas ankaŭ por usonaj kaj britaj nukleaj minacoj. Kio ajn okazis en Tajvano en 1955 aŭ en Irako en 1991, la nacia supervivo de Usono ne estis en risko. Kio ajn okazis en Malajzio meze de la sesdekaj jaroj, ne estis danĝero, ke Britio ne pluvivus. Tial ĉi tiuj nukleaj minacoj (kaj multaj pli kiuj povus esti menciitaj) estis kontraŭleĝaj.

Okcidentaj komentistoj, kiuj rapidas por kondamni la nuklean frenezon de Putin, bone memorus la okcidentan nuklean frenezon de la pasinteco.

Eblas, ke tio, kion Rusio faras nun, kreas ĝeneralan politikon, desegnante nuklean linion en la sablo laŭ tio, kion ĝi permesos kaj ne permesos okazi en Orienta Eŭropo.

Se jes, tio estos iom simila al la Carter Doktrino, alia "malbona" ​​atomminaco rilata al areo. La 23-an de januaro 1980, en sia parolado pri Ŝtato de la Unio, tiam usona prezidanto Jimmy Carter diris:

'Nia pozicio estu absolute klara: provo de iu ekstera forto akiri kontrolon de la regiono de la Persa Golfo estos rigardata kiel atako kontraŭ la esencaj interesoj de Usono, kaj tia atako estos forpuŝita per ajna rimedo necesa. , inkluzive de militforto.'

"Ajnaj rimedoj necesaj" inkludis nukleajn armilojn. Kiel du usonaj mararmeaj akademiuloj komento: "Kvankam la tielnomita Carter Doctrine ne specife menciis nukleajn armilojn, estis vaste kredite tiutempe ke la minaco uzi nukleajn armilojn estis parto de la usona strategio por malinstigi la sovetianojn de avancado suden de Afganio al la naftoriĉa. Persa Golfo.'

La Carter-Doktrino ne estis atomminaco en speciala kriza situacio, sed konstanta politiko ke usonaj nukleaj armiloj povus esti uzitaj se ekstera forto (krom Usono mem) provis akiri kontrolon de Mezorienta nafto. Eblas, ke la rusa registaro nun volas starigi similan nuklean ombrelon super Orienta Eŭropo, Putin-Doktrino. Se jes, ĝi estos same danĝera kaj kontraŭleĝa kiel la Carter-Doktrino.

Okcidentaj komentistoj, kiuj rapidas por kondamni la nuklean frenezon de Putin, bone memorus la okcidentan nuklean frenezon de la pasinteco. Preskaŭ nenio ŝanĝiĝis dum la lastaj jardekoj en la Okcidento, ĉu en publika scio kaj sintenoj aŭ en ŝtataj politikoj kaj praktiko, por reteni Okcidenton fari nukleajn minacojn en la estonteco. Ĉi tio estas serioza penso dum ni hodiaŭ alfrontas rusan nuklean senleĝecon.

Milan Rai, redaktoro de Novaĵoj pri Paco, estas la aŭtoro de Tactical Trident: La Rifkind Doktrino kaj la Tria Mondo (Drava Papers, 1995). Pli da ekzemploj de britaj atomminacoj troveblas en lia eseo,'Pensante la Nepenseblan pri la Nepensebla - La Uzo de Nukleaj Armiloj kaj la Propaganda Modelo' (2018).

Respondoj de 2

  1. Kion la malbona, freneza militado de la usona/NATO-brigado faris, tio estas provoki ŝlosilon al la Tria Mondmilito. Ĉi tio estis la krizo de Kubaj Misiloj de la 1960-aj jaroj inverse!

    Putin estis provokita lanĉi teruran, ekagan militon kontraŭ Ukrainio. Klare, jen la Plano B de Usono/NATO: ŝlimigi la invadantojn en militon kaj provi malstabiligi Rusion mem. Plano A estis evidente meti unuajn batajn armilojn nur minutojn for de rusaj celoj.

    La nuna milito ĝuste ĉe la landlimoj de Rusio estas ege danĝera. Ĝi estas evidente disvolviĝanta scenaro al totala mondmilito! Tamen NATO kaj Zelensky povus malhelpi ĉion simple konsentante, ke Ukrainio fariĝu neŭtrala, bufroŝtato. Dume, la blinde stulta, triba propagando de la anglo-amerika akso kaj ĝiaj amaskomunikiloj daŭre pligrandigas la riskojn.

    La internacia paca/kontraŭnuklea movado alfrontas senprecedencan krizon provante mobiliziĝi ĝustatempe por helpi malhelpi la finan holokaŭston.

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

rilataj Artikoloj

Nia Teorio de Ŝanĝo

Kiel Fini Militon

2024 WBW Filmfestivalo
Kontraŭmilitaj Eventoj
Helpu Nin Kreski

Malgrandaj Donacantoj Tenu Ni Iras

Se vi elektas fari ripetiĝantan kontribuon de almenaŭ $15 monate, vi povas elekti dankon. Ni dankas niajn ripetiĝantajn donacantojn en nia retejo.

Jen via ŝanco reimagi a world beyond war
WBW Butiko
Traduki Al Iu ajn Lingvo