Kiel Internacia Juro Faciligas Bombadon de Civiluloj en la Usona Milito kontraŭ Teruro

By Paca Scienca Digesto, Aŭgusto 12, 2021

Ĉi tiu analizo resumas kaj pripensas la jenajn esplorojn: Nylen, AJ (2020). Lima justeco: Internacia juro kaj 'senleĝaj' spacoj en la "Milito kontraŭ Teruro". Eŭropa Revuo por Internaciaj Rilatoj, 26 (3), 627-659. https://doi.org/10.1177/1354066119883682

Ĉi tiu analizo estas la unua el kvarparta serio memorfestanta la 20-anth datreveno de la 11a de septembro 2001. En elstarigado de lastatempa akademia laboro pri la katastrofaj konsekvencoj de la usonaj militoj en Irako kaj Afganujo kaj la Tutmonda Milito kontraŭ Teruro (GWOT) pli vaste, ni intencas, ke ĉi tiu serio ekfunkciigu kritikan repensadon pri la Usona respondo al terorismo kaj malfermi dialogon pri disponeblaj neperfortaj alternativoj al milito kaj politika perforto.

Parolante Punktoj

  • La registaro de Obama konstruis la koncepton de landlimaj teritorioj - areoj ekster ŝtata kontrolo sed en la teritoriaj limoj de ŝtato - por "flankenigi leĝajn limojn" en la uzo de milita forto kaj "kaŝi tion, kion multaj konsiderus eksterleĝa konduto" en usona drona milito.
  • La Ĝenevaj Konvencioj estis uzataj por pravigi usonajn dronajn strikojn en Pakistano, Jemeno kaj Somalio per priskribado de landlimaj regionoj ene de ĉi tiuj landoj kiel "senleĝaj", "kaosaj" kaj "nepardonaj", tiel senigante ĉi tiujn regionojn de suvereneco kaj submetante ilin al eksterteritoria ŝtato. perforto.
  • Prezentante la Militon kontraŭ Teruro kiel ne-internacian armitan konflikton, la Obama-Administracio povis "aserti, ke ĝi ankoraŭ plibonigas kaj respektas la internacian juron en siaj militaj operacioj ... kadre de pli permesa aro. de regularoj. "

 Ŝlosila Kompreno por Informi Praktikon

  • Senbrida drona striko kontraŭ civilaj loĝantaroj estas unu el la heredaĵoj de la respondo de Usono al terorismo post la atakoj de la 11a de septembroth—Estas tempo por malakcepti la ideon, ke dronaj atakoj estas efika kaj etika ilo por nacia sekureco kaj reaserti kongresan aŭtoritaton pri militado.

resumo

La teroraj atakoj de la 11a de septembro 2001 enkondukis draman novan eraon en la usona eksterlanda kaj nacia sekureca politiko, precipe la 2001-rajtigo uzi militan forton (AUMF). De tiam, la AUMF estis uzata de tri prezidantaj administracioj por pravigi usonan militan agon kontraŭ Al-Kaida kaj ĝiaj "asociitaj fortoj" en tiel nomataj landlimaj teritorioj - areoj, kiuj estas ekster ŝtata kontrolo, sed falas ene de teritoriaj limoj de ŝtato kaj kelkfoje estas administrataj de tribaj aŭ aliaj lokaj grupoj malfavoraj al la ŝtato. Limaj teritorioj ne estas sennaciaj sed konsistigas malsaman kategorion de politika organizo ne formale agnoskita en internacia juro.

Konsiderante la jurajn principojn regantajn la militleĝon, Alexandria J. Nylen demandas kiel la diskurso de internacia juro estis uzata por faciligi eksterteritoriajn usonajn dronajn strikojn en landlimaj teritorioj ene de Pakistano, Jemeno kaj Somalio. Ŝi argumentas, ke la usona registaro sub la administrado de Obama konstruis la koncepton de landlimaj teritorioj por "eviti leĝajn limojn" en jus ad bellum kaj jus in bello reguloj de milita forto "kaŝi tion, kion multaj konsiderus eksterleĝa konduto." Ŝia rezulta analizo montras "kiel perforto, videbleco kaj teritorio enkondukas ekzercojn de ŝtata potenco", igante civilajn viktimojn necesaj por defendi kontraŭ tutmonda terorismo.

Jus ad bellum: "Rilatas al la kondiĉoj sub kiuj ŝtatoj povas uzi militon aŭ al la uzo de armila forto ĝenerale."

Jus in bello: "Reguligas la konduton de partioj engaĝitaj en armita konflikto. IHL (internacia humanitara juro) estas sinonimo de jus in bello; ĝi celas minimumigi suferojn en armitaj konfliktoj, precipe protektante kaj helpante ĉiujn viktimojn de armitaj konfliktoj laŭeble plej multe. "

ICRC. (2015, 22 januaro). Kio estas jus ad bellum kaj jus in bello? Alirita la 22an de julio 2021, de https://www.icrc.org/en/document/what-are-jus-ad-bellum-and-jus-bello-0

La esplorado unue ekzamenas kiel internacia juro povas esti interpretita por kongrui kun la politikaj tagordoj de potencaj landoj kaj, due, ofertas diskursan analizon de 16 dokumentoj (internaj notoj kaj publikaj paroladoj) de la Obama Administracio pri la jura starado de dronaj strikoj.

La koncepto de ŝtata suvereneco subtenas internacian juron, kreante binaran "internan / eksteran", kiu donas teritoriojn, kiuj spitas klaran juran kategorion, kiel landlimajn teritoriojn, kiel senleĝaj. Ĉi tio rezultas en "laŭleĝaj grizaj zonoj", kie potencaj landoj povas difini landlimajn teritoriojn per manieroj, kiuj plibonigas la supozatan mankon de politikaj kaj juraj institucioj de la regionoj kaj selekte interpretas internacian juron por antaŭenigi militan solvon al konstatita manko de ordo. Ekzemple, la diskurso-analizo de la aŭtoro trovis, ke landlimaj teritorioj estis priskribitaj de la Obama Administracio kiel "senleĝaj", "kaosaj" kaj "nepardonaj", kaj enkadrigitaj kiel distingaj areoj de la landoj, kie ili situas. Rezulte, ĉi tiuj teritorioj estas "submetitaj al malsamaj normoj de ŝtata perforto", ĉar potencaj landoj povas antaŭenigi "falsan supozon [kiu] nomumas ilin malpli meritantaj protekton kontraŭ ekstera agreso." Trudi la jurŝatecon en landlimaj teritorioj per milita forto fariĝas la politika celo rigardata kiel la "normiga bono", sendepende de la ekzisto de lokaj ne-eŭro-uson-bazitaj registaraj strukturoj en tiuj teritorioj.

Nomante la lokon de dronaj strikoj kiel landlimaj teritorioj, kategorio ekster la tradicia kompreno de ŝtata suvereneco sur kiu baziĝas internacia juro, la Obama-Administracio klinis la interpreton de jus ad bellum kaj jus in bello principoj pri la uzo de milita forto. La diskursa analizo malkaŝis, ke la registaro de Obama dependis de la Konvencioj de enevo por pravigi la laŭleĝecon de dronaj strikoj en Pakistano, Jemeno kaj Somalio. Unue, pri jus ad bellum principoj, la Administracio argumentis, ke la milito kontraŭ Al-Kaida praviĝis kiel neinternacia armita konflikto (NIAC), kiu permesus al la usona militistaro fari dronajn atakojn en lokoj ekster aktivaj militaj zonoj, surbaze de la rajto de Usono reagi kaj defendi sin kontraŭ baldaŭaj atakoj. Ĉi tiu aserto dependis de la reinterpreto de kazo de Usona Supera Kortumo Hamdam kontraŭ Rumsfeld, kiu difinis usonajn militajn operaciojn kontraŭ Al-Kaida kiel NIAC, sed tiu kategoriado aplikiĝis nur al la operacioj de Usono en Afganujo. En laŭleĝaj blankaj libroj reviziitaj por la diskurso-analizo, Hamdam kontraŭ Rumsfeld estis aplikita al ĉiuj tutmondaj kontraŭteroraj operacioj.

Konvencioj de enevo: "La Ĝenevaj Konvencioj kaj iliaj Pliaj Protokoloj estas internaciaj traktatoj [kiuj] estas la kerno de internacia humanitara juro, la korpo de internacia juro, kiu reguligas la konduton de armita konflikto kaj celas limigi ĝiajn efikojn."

ICRC. (2014, 1 januaro). La Ĝenevaj Konvencioj de 1949 kaj iliaj Pliaj Protokoloj. Alirita la 23an de julio 2021, de https://www.icrc.org/en/document/geneva-conventions-1949-additional-protocols

Ne-internacia armita konflikto (NIAC): "Rilatas al situacio de perforto implikanta longedaŭran armitan konfrontiĝon inter registaraj fortoj kaj unu aŭ pluraj armitaj grupoj, aŭ inter tiaj grupoj mem, ekestantaj sur la teritorio de ŝtato."

ICRC. (2012, 12 oktobro). Internaj konfliktoj de aliaj situacioj de perforto – Kio estas la diferenco por viktimoj? Intervjuo kun Kathleen Lawand. Alirita la 23an de julio 2021, de https://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/interview/2012/12-10-niac-non-international-armed-conflict.htm

Due, pri jus in bello principoj, la Obama Administracio argumentis, ke iu ajn mortiga agado en landlimaj teritorioj estis legitima, se ĝi estis farita konforme al principoj en la leĝo NIAC. Tamen internacia juro malpli specifas pri kiaj principoj validas por NIAC-oj kompare kun interŝtata milito. Ĉi tio permesis al la Administracio "aserti, ke ĝi ankoraŭ plibonigas kaj respektas internacian juron en siaj militaj operacioj ... kadre de pli permesa regularo."

La diskursa analizo rivelis neniun referencon al "loka juro aŭ ordigaj principoj" en la areoj submetitaj al dronaj strikoj. Ironie, la dronaj strikoj faris lokan regadon pli malfacila en ĉi tiuj teritorioj. Unu ekzemplo ilustras ĉi tiun realaĵon en la pakistana teritorio de Norda azaziristano, kie Usono atakis lokan disputan konsilion dum dutaga kunveno, mortigante preskaŭ 50 homojn. Dum Usono asertis, ke ĉi tiu drona striko praviĝis per sia laŭleĝa rezonado, ĉeestintoj argumentas, ke neniu el la viktimoj estis aktivuloj. Rezulte, lokaj konsilioj singardas renkontiĝi, timante, ke iliaj agadoj povus esti miskomprenitaj kiel minacaj de usonaj pilotoj de dronoj. La laŭleĝaj intrigoj menciitaj ĉi tie, kunligitaj kun la nevidebleco de ĉi tiuj teritorioj pro sia marĝenigo en internacia sistemo bazita en ŝtata suvereneco, permesas eksterteritorian ŝtatan perforton kun malmultaj kontroloj al ŝtata potenco.

Informa Praktiko

Ĉi tiu esplorado substrekas la politikan naturon de leĝo kaj ĝian ekzekuton skribitan de Martin Luther King Jr. en sia Letero de Birmingham-Malliberejo: "Foje leĝo estas nur vizaĝa kaj maljusta en sia apliko." La Ĝenevaj Konvencioj estis verkitaj por protekti civilulojn kontraŭ milito, sed estis interplektitaj de potencaj landoj - nome Usono - por pravigi atakojn al civilaj loĝantaroj por serĉi tutmondajn kontraŭterorajn operaciojn. Grave, ambaŭ respublikaj kaj demokrataj administracioj antaŭenigis ĉi tiun interpreton kaj daŭrigis dronajn atakojn kun senbrida potenco kaj sen kongresa superrigardo. Jen la heredaĵo de la usona respondo al terorismo post la 11a de septembroth, kaj estas kritike reekzameni dronajn atakojn kiel fonto de nacia sekureco.

Malmulte oni scias publike pri dronaj atakoj, sed konscio pri la afero pliiĝis pro denuncanto likas kaj esplora ĵurnalismo. Kritikoj pri drona militado povas esti klasifikitaj laŭ etiko kaj efikeco. Raportoj de denuncantoj kaj esploraj ĵurnalistoj montras la grandegan civilan paspagon de dronaj strikoj, malgraŭ oficialaj registaraj asertoj, ke dronaj strikoj estas precizaj en celado. Ekzemple, dum kvin-monata periodo en Afganujo, proksime al 90% de la mortigitaj homoj ne estis la "celitaj celoj." Ne nur dronaj atakoj estas neprecizaj en sia celado, sed ankaŭ ilia uzo havis dubindajn efikojn kontraŭ batalado de la terorismaj organizaĵoj, kiujn la strategio celas celi. Rigardu la talibanojn en Afganujo: la unua organizo kaj lando, kiuj fariĝis la celo de la tutmondaj kontraŭteroraj operacioj de Usono, daŭre funkcias kaj, se la komencaj raportoj veras, komenciĝas la uzo de senpilotaj virabeloj por fari atakojn kontraŭ la afgana registaro. Ne nur la talibanoj persistis fronte al usonaj dronaj strikoj kaj milita interveno, sed ili ankaŭ pliigis sian kapablon kaj ilaron por daŭrigi sian perfortan kampanjon por regajni kontrolon de Afganujo.

Revenante kaj repripensante la akceptitan frazon de "celitaj celoj", la apliko de drona milito prezentas seriozan etikan dilemon, ĉar ĝi esence elektas ĉiujn militistajn virojn en ĉi tiuj areoj kiel batalantojn, sendepende de ilia reala rolo en malamikecoj. Ĝi estas nedisputeble sendistinga en sia ekzekuto. Tamen la riskoj implikas ne nur mortperdon por civiluloj. esploro montras la amasan traŭmaton, kiun spertas komunumoj en la celaj regionoj de dronaj atakoj, priskribante emociajn rompiĝojn, koŝmarojn, apetiton, sendormecon kaj aliajn emociajn kaj fizikajn simptomojn. Simila signoj de traŭmato ĉeestas en la usona militistaro taskita pri spionado kaj celado.

Tamen, malgraŭ ĉi tiuj problemoj pri dronaj atakoj, Usono daŭre uzas ilin, same lastatempe kiel julio 2021 en Somalio. La manko de kongresa superrigardo kaj aprobo por milita agado probable estas unu el la kialoj, kial dronaj strikoj daŭras. Rekonduki la Kongreson en la decidan procezon per reafirmado de sia militpovo povas helpi retiri la senbridan potencon de la prezidanto bombi civilulojn. Imagu, ekzemple, se la Kongreso asertis sian aŭtoritaton kaj defiis la juran fundamenton de la Obama-Administracio, montrante la reinterpreton de kortumaj kazoj kaj la Ĝenevaj Konvencioj kaj rifuzante rajtigi militan agadon. Imagu ankaŭ, se anstataŭ adopti misgvidan paradigman militan sekurecon, Usono reagis al terorismo per packonstruaj iloj. Kiom da civiluloj ankoraŭ vivus hodiaŭ, kaj kiom multe pli ni povus esti al mondo, kie perfortaj ekstremismaj grupoj ne facile trovas rekrutojn kaj subtenon? [KC]

Diskutaj Demandoj

  • Ĉu apliki la Ĝenevajn Konvenciojn, verkitajn por protekti civilulojn kontraŭ milito, por pravigi dronajn strikojn, malpliigas la potencon de internacia juro montrante kiel landoj povas ĉirkaŭnavigi ĝiajn principojn, aŭ pruvi ĝian forton, ĉar landoj estas devigitaj uzi ĉi tiujn leĝojn kiam ili faras siajn militajn agadojn?
  • Krom kongresa ago, kio estas aliaj manieroj fini usonan dronan militadon, kaj kiaj novaj aliroj povas esti uzataj por malpliigi la minacon de terorismo (perceptita aŭ reala)?

Daŭra Legado

Lederach, JP (2011). Traktado de terorismo: aliro al teorio de ŝanĝo. En JP Lederach, R. Clos, D. Ansel, A. Johnson, L. Weis, J. Brandwein, kaj S. Lee (Red.), Somalio. Kreante spacon por novaj aliroj al packonstruado (pp 7-19). Instituto pri Vivo kaj Paco. Alirita la 2an de aŭgusto 2021, de https://kroc.nd.edu/assets/239570/somalia_lpi_kroc.pdf

Scahill, J. (2015, 15 oktobro). La atencokomplekso. La interkaptado. Alirita la 2an de aŭgusto 2021, de https://theintercept.com/drone-papers/the-assassination-complex/

Woods, C. (2012, 25 septembro). "Virabeloj kaŭzantaj amasan traŭmaton ĉe civiluloj," trovas ĉefa studo. La Buroo de Enketema .urnalismo. Alirita la 2an de aŭgusto 2021, de https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-09-25/drones-causing-mass-trauma-among-civilians-major-study-finds

McCann, S. (2021, 28 julio). Biden ne devas daŭrigi usonan intervenon en Somalio. Inkstick Media. Alirita la 3an de aŭgusto 2021, de https://inkstickmedia.com/biden-shouldnt-prolong-us-intervention-in-somalia/

Iniciato pri Militpreventado. (2021, 21 junio). Nuligo de 2002 Rajtigo por Uzo de Milita Forto (AUMF) en Irako. Pli eblas fari por eterne militojn kaj atingi aŭtentikan sekurecon. Alirita la 2an de aŭgusto 2021, de https://warpreventioninitiative.org/aumf-repeal/

Paca Scienca Komisiono. (2021, 16 aprilo). Artefarita inteligenteco en usona kontraŭterorismo kaj la (neevitebla) nebulo de senfina milito. Alirita la 2an de aŭgusto 2021, de https://peacesciencedigest.org/artificial-intelligence-in-u-s-counterterrorism-and-the-inescapable-fog-of-endless-war/

organizoj

Aermilitoj: https://airwars.org

Buroo de Esplora Journalurnalismo: https://www.thebureauinvestigates.com

Quincy Institute por Respondeca Statecraft: https://quincyinst.org

Kunhavigi facebook
Konigi en Twitter
Kunhavigi kun Linkin
Kunhavigu en retpoŝto
Kunhavigi kun presaĵo

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

*

Tempo limo estas elĉerpita. Bonvolu reŝargi CAPTCHA.

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.

Serĉu WorldBeyondWar.org

Registriĝu por Retmesaĝoj pri Novaĵaj kaj Agaj Kontraŭmilitaj

Traduki Al Iu ajn Lingvo