Lanĉo de Internacia Neŭtraleca Projekto

Iniciate de la Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), la 1-an de februaro 2022

Ekde la fino de la Malvarma Milito, agresmilitoj por kapti valorajn rimedojn estas kondukitaj de Usono kaj ĝia NATO kaj aliaj aliancanoj en kruda malobservo de internaciaj leĝoj kaj la Ĉarto de UN. Ĉiuj agresmilitoj estis kontraŭleĝaj sub internaciaj juroj inkluzive de la Kellogg-Briand-Pakto, la 27-an de aŭgusto 1928, kiu estis plurflanka interkonsento provanta elimini militon kiel instrumento de nacia politiko.

La Ĉarto de UN elektis pli pragmatan sistemon de 'kolektiva sekureco', iom kiel la Tri Musketistoj - unu por ĉiuj kaj ĉiuj por unu. La tri muskedistoj iĝis la kvin konstantaj membroj de la Sekureckonsilio de UN, foje konataj kiel la kvin policanoj, kiuj estis taskigitaj por konservi aŭ devigi internacian pacon. Usono estis la plej potenca lando en la mondo ĉe la fino de WW 2. Ĝi uzis atomarmilojn nenecese ĉefe kontraŭ japanaj civiluloj por pruvi sian potencon al la resto de la mondo. Laŭ iuj normoj tio estis grava militkrimo. Sovetunio krevigis sian unuan atombombon en 1949 montrante la realecon de dupolusa internacia potencosistemo.

En ĉi tiu 21^st Jarcento la uzo, minaco uzi aŭ eĉ posedo de nukleaj armiloj devus esti konsiderata formo de tutmonda terorismo. En 1950 Usono ekspluatis la provizoran foreston de Sovetunio de la Konsilio de Sekureco de UN (UNSC) por antaŭenpuŝi la rezolucion 82 de UNSC kiu havis la efikon de UN-deklarado de milito kontraŭ Nord-Koreio, kaj tiu milito estis batalita sub la UN-flago. Tio akcelis la Malvarman Militon, kaj ankaŭ koruptis la rolon de UN kaj precipe la rolon de la Sekureca Konsilio de UN, de kiu ĝi neniam resaniĝis. La regulo kaj misuzo de forto anstataŭis la regadon de internacia juro.

Tiu ĉi situacio povus kaj devus esti pace solvita post la fino de la Malvarma Milito en 1989, sed la gvidantoj de Usono perceptis Usonon kiel denove la unupolusa plej potenca lando en la mondo kaj moviĝis por plene profiti tion. Anstataŭ emeritigi la nun superfluan NATO, ĉar la Varsovia Pakto estis emerita, Uson-gvidata NATO ignoris promesojn faritajn al rusa gvidanto Gorbaĉov ne plivastigi NATO en la antaŭajn Varsovia-Pakto-landojn.

La problemo nun estas ke Usono, subtenata de Britio kaj Francio, havas plimulton de la kvin konstantaj membroj de la Sekureckonsilio de UN (UNSC), kiuj tenas la povon de vetoo super ĉiuj UNSC-decidoj. Ĉar Ĉinio kaj Rusio ankaŭ povas vetoi ajnajn UNSC-decidojn, tio signifas, ke UNSC preskaŭ konstante estas blokita kiam gravaj internaciaj pacdecidoj estas necesaj. Ĉi tio ankaŭ permesas al tiuj kvin permanentaj membroj de UNSC (la P5) agi senpune kaj malobee al la Ĉarto de UN kiun ili laŭsupoze konfirmas, ĉar blokita UNSC povas preni neniujn punajn agojn kontraŭ ili. Ekde la fino de la Malvarma Milito la ĉefaj krimintoj de tiaj misuzoj de internaciaj juroj estis la tri NATO P5-membroj, Usono, UK kaj Francio, en konfuzo kun aliaj NATO-membroj kaj aliaj NATO-aliancanoj.

Tio kaŭzis serion da katastrofaj kontraŭleĝaj militoj inkluzive de la milito kontraŭ Serbio en 1999, Afganio 2001 ĝis 2021, Irako 2003 ĝis 2011 (?), Libio 2011. Ili prenis la regadon de internacia juro en siajn proprajn manojn, kaj fariĝis la plej granda minaco al internacia paco. Anstataŭ provizi aŭtentan sekurecon por Okcidenteŭropo, kion ĝi estis establita por fari, NATO fariĝis internacia protekta raketo. La Nurenbergaj Principoj malpermesis la agresmilitojn, kaj la Ĝenevaj Konvencioj pri Milito klopodis reguligi kiel militoj estas batalitaj, kvazaŭ militoj estus nur speco de ludo. En la vortoj de Carl von Clausewitz, "Milito estas la daŭrigo de politiko per aliaj rimedoj". Tiaj opinioj pri milito devas esti malakceptitaj, kaj la grandegaj kvantoj de rimedoj elspezitaj por milito kaj preparoj por militoj devas esti transdonitaj al vere kreado kaj konservado de paco.

En teorio, nur la Sekureca Konsilio de UN povas rajtigi militajn agojn kontraŭ membroŝtatoj de Unuiĝintaj Nacioj kaj tiam nur por konservi aŭtentan internacian pacon. La ekskuzoj, kiujn multaj landoj uzas, inkluzivas aserti, ke iliaj agresmilitoj estas necesaj por la memdefendo de siaj landoj aŭ por protekti siajn naciajn interesojn, aŭ falsajn humanajn intervenojn.

Armeoj de agreso ne devus ekzisti en ĉi tiuj danĝeraj tempoj por la homaro, kie perforta militarismo faras nekalkuleblan damaĝon al la homaro mem kaj al la vivmedio de la homaro. Veraj defendaj fortoj estas necesaj por malhelpi, ke militestroj, internaciaj krimuloj, diktatoroj kaj teroristoj, inkluzive de ŝtatnivelaj teroristoj kiel NATO, faru grandegajn homajn rajtojn kaj detruon de nia Terplanedo. En la pasinta Varsovia Kontrakto fortoj okupiĝis pri nepravigeblaj agresemaj agoj en orienta Eŭropo, kaj eŭropaj imperiaj kaj koloniaj potencoj faris multoblajn krimojn kontraŭ la homaro en siaj iamaj kolonioj. La Ĉarto de la Unuiĝintaj Nacioj estis intencita esti la fundamento por multe plibonigita sistemo de internacia jurisprudenco kiu metus finon al tiuj krimoj kontraŭ la homaro. La anstataŭigo de la jurŝtato per la regado de krudforto fare de Usono kaj NATO, preskaŭ neeviteble estos kopiita de tiuj landoj, kiuj sentas, ke ilia suvereneco kaj sekureco estas minacataj de la ambicioj de NATO fariĝi tutmonda plenumanto.

La internacia jura koncepto de neŭtraleco estis lanĉita en la 1800-aj jaroj por protekti pli malgrandajn ŝtatojn de tia agreso, kaj Hago-Konvencio V pri Neŭtraleco 1907 iĝis kaj daŭre restas la definitiva peco de internacia juro pri neŭtraleco. Intertempe, la Haga Konvencio pri Neŭtraleco estis agnoskita kiel Kutima Internacia Juro, kio signifas, ke ĉiuj ŝtatoj devas plenumi ĝiajn dispoziciojn eĉ se ili ne subskribis aŭ ratifis ĉi tiun konvencion.

Estis ankaŭ argumentite fare de internaciajuraj ekspertoj kiel ekzemple L. Oppenheim kaj H. Lauterbach ke ĉiu ŝtato kiu ne estas militema en iu speciala milito, estas konsiderita kiel neŭtrala en tiu speciala milito, kaj estas tial ligita por apliki la principojn. kaj praktikoj de neŭtraleco dum la kurso de tiu milito. Dum neŭtralaj ŝtatoj estas malpermesitaj partopreni en armeaj aliancoj, ekzistas neniu malpermeso pri partopreno en ekonomiaj aŭ politikaj aliancoj. Tamen, la nepravigebla uzo de ekonomiaj sankcioj kiel formo de malamika kolektiva puno devus esti konsiderata kiel agreso pro la gigantaj efikoj tiaj sankcioj povas havi sur civiluloj precipe infanoj. Internaciaj leĝoj pri neŭtraleco validas nur por militaj aferoj kaj partopreno en militoj, krom vera memdefendo.

Estas multaj varioj en la praktikoj kaj aplikoj de neŭtraleco en Eŭropo kaj aliloke. Tiuj varioj kovras spektron de tre armita neŭtraleco ĝis senarmita neŭtraleco. Iuj landoj kiel Kostariko tute ne havas armeon. La CIA-faktlibro listigas 36 landojn aŭ teritoriojn kiel havantajn neniujn militfortojn, sed nur malgranda nombro el tiuj kvalifikiĝus kiel plene sendependaj ŝtatoj. Landoj tia Kostariko fidas je la regado de internacia juro por protekti sian landon kontraŭ atako, en simila maniero kiel civitanoj de diversaj landoj fidas je la regado de naciaj leĝoj por protekti sin. Nur policaj fortoj estas necesaj por protekti civitanojn ene de ŝtatoj, necesas internacia policsistemo por protekti pli malgrandajn landojn kontraŭ pli grandaj agresemaj landoj. Por ĉi tiu celo estas bezonataj veraj defendaj fortoj.

Kun la invento kaj disvastiĝo de nukleaj armiloj kaj aliaj amasdetruaj armiloj, neniu lando, inkluzive de Usono, Rusio kaj Ĉinio, povas plu esti certigita, ke ili povas protekti siajn landojn kaj siajn civitanojn kontraŭ superfortiĝo. Ĉi tio kondukis al tio, kio estas vere freneza teorio de internacia sekureco nomita Reciproke Certigita Detruo, konvene mallongigita al MAD. Ĉi tiu teorio baziĝas sur la verŝajne erara kredo, ke neniu nacia gvidanto estus sufiĉe stulta aŭ freneza por komenci nuklean militon, tamen Usono. komencis nuklean militon kontraŭ Japanio la 6-an^th Aŭgusto 1945.

Svislando estas konsiderata kiel la plej neŭtrala lando en la mondo, tiom ke ĝi eĉ ne aliĝis al Unuiĝintaj Nacioj ĝis lastatempe kiel la 2-a de septembro 2002. Iuj aliaj landoj kiel Aŭstrio kaj Finnlando havas neŭtralecon enskribitan en siaj Konstitucioj sed en ambaŭ. kazoj, neŭtraleco estis trudita al ili post la fino de 2-a Mondmilito, tiel ke ambaŭ nun povas moviĝi al fino de sia neŭtrala statuso. Svedio, Irlando, Kipro kaj Malto estas neŭtralaj kiel afero de registara politiko kaj en tiaj kazoj, tio povas esti ŝanĝita per registara decido. Konstitucia neŭtraleco estas la pli bona elekto ĉar ĝi estas decido farita de la homoj de tiu lando prefere ol de ĝiaj politikistoj, kaj ĉiuj decidoj forlasi neŭtralecon kaj iri al milito povas esti farita nur per referendumo, kun la escepto de aŭtenta memdefendo. .

La Irlanda Registaro agis en grava malobservo de internaciaj leĝoj pri neŭtraleco permesante al usona militistaro uzi la flughavenon Shannon kiel antaŭan aerbazon por fari siajn agresmilitojn en la Proksima Oriento. Kipra neŭtraleco estas endanĝerigita de la fakto, ke Britio ankoraŭ okupas du grandajn tiel nomatajn Suverenaj Bazoj en Kipro, kiujn Britio amplekse uzis por fari siajn agresmilitojn en Mezoriento. Kostariko estas escepto kiel unu el la malmultaj vere neŭtralaj ŝtatoj en Latin-Ameriko kaj tre sukcesa neŭtrala ĉe tio. Kostariko "kampas" multajn siajn financajn rimedojn pri sanservo, edukado, prizorgado de siaj plej vundeblaj civitanoj, kaj kapablas fari tion ĉar ĝi ne havas armeon kaj ne estas engaĝita en militoj kun neniu.

Post la fino de la Malvarma Milito, Usono kaj NATO promesis al Rusio, ke NATO ne disvastiĝos en la orienteŭropajn landojn kaj aliajn landojn ĉe la landlimoj kun Rusio. Ĉi tio signifus, ke ĉiuj landoj ĉe la landlimoj de Rusio estus konsiderataj neŭtralaj landoj, inkluzive de ekzistanta neŭtrala Finnlando, sed ankaŭ la baltaj ŝtatoj, Belorusio, Ukrainio, Rumanio, Bulgario, Kartvelio, ktp. Ĉi tiu interkonsento estis rapide rompita de Usono kaj NATO. , kaj movoj por inkludi Ukrainion kaj Kartvelion kiel membroj de NATO devigis la rusan registaron defendi kion ĝi konsideris kiel ĝiaj naciaj strategiaj interesoj prenante reen Krimeon kaj prenante la provincojn de Nord-Osetio kaj Abĥazio sub rusa kontrolo.

Estas ankoraŭ tre forta argumento pri neŭtraleco de ĉiuj ŝtatoj proksimaj al la landlimoj kun Rusio, kaj tio estas urĝe necesa por malhelpi eskaladon de la konflikto en Ukrainio. Historio pruvas, ke iam agresemaj ŝtatoj disvolvas pli potencajn armilojn, ke ĉi tiuj armiloj estos uzataj. La usonaj gvidantoj, kiuj uzis atomarmilojn en 1945, ne estis FRENEZAJ, ili estis nur MALBONAJ. Agresoj militoj jam estas kontraŭleĝaj, sed oni devas trovi manierojn por malhelpi tian kontraŭleĝecon.

En la intereso de la homaro, same kiel en la intereso de ĉiuj vivantaj estaĵoj sur la Planedo Tero, estas nun forta kazo por etendi la koncepton de neŭtraleco al kiel eble plej multaj landoj. Lastatempe establita pacreto nomita Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  lanĉas kampanjon por kuraĝigi kiel eble plej multajn landojn sanktigi armean neŭtralecon en siaj konstitucioj kaj ni esperas, ke multaj aliaj naciaj kaj internaciaj pacgrupoj aliĝos al ni en ĉi tiu kampanjo.

La neŭtraleco, kiun ni ŝatus antaŭenigi, ne estus negativa neŭtraleco, kie ŝtatoj ignoras konfliktojn kaj suferojn en aliaj landoj. En la interligita vundebla mondo, en kiu ni nun vivas, milito en iu ajn parto de la mondo estas danĝero por ni ĉiuj. Ni deziras antaŭenigi pozitivan aktivan neŭtralecon. Per tio ni volas diri, ke neŭtralaj landoj plene rajtas defendi sin, sed ne rajtas fari militon kontraŭ aliaj ŝtatoj. Tamen, tio devas esti vera memdefendo kaj ne pravigas falsajn antaŭajn atakojn kontraŭ aliaj ŝtatoj aŭ falsajn "humanitarajn intervenojn". Ĝi ankaŭ devigus neŭtralajn ŝtatojn aktive antaŭenigi kaj helpi konservi internaciajn pacon kaj justecon. Paco sen justeco estas nur provizora batalhalto kiel pruvis la Unua kaj Dua Mondmilitoj.

Tia kampanjo por internacia pozitiva neŭtraleco komenciĝos per kuraĝigo de la ekzistantaj neŭtralaj ŝtatoj konservi kaj plifortigi sian neŭtralecon, kaj poste kampanjos por ke aliaj ŝtatoj en Eŭropo kaj aliloke fariĝu neŭtralaj ŝtatoj. VGPN aktive kunlaboros kun aliaj naciaj kaj internaciaj pacgrupoj por atingi ĉi tiujn celojn.

Ekzistas kelkaj gravaj varioj en la koncepto de neŭtraleco, kaj tiuj inkludas tiun de negativa aŭ izolisma neŭtraleco. Insulto, kiun oni foje ĵetas al neŭtralaj landoj, estas citaĵo de la poeto Dante: 'La plej varmaj lokoj en Infero estas rezervitaj por tiuj, kiuj, en tempo de granda morala krizo, konservas sian neŭtralecon.'. Ni devus defii tion respondante, ke la plej varmaj lokoj en la infero estu rezervitaj por tiuj, kiuj faras agresojn.

Irlando estas ekzemplo de lando kiu praktikis pozitivan aŭ aktivan neŭtralecon, precipe ekde kiam ĝi aliĝis al Unuiĝintaj Nacioj en 1955, sed ankaŭ dum la intermilita periodo kiam ĝi aktive subtenis la Ligon de Nacioj. Kvankam Irlando havas tre malgrandan defendtrupon de proksimume 8,000 soldatoj ĝi estis tre aktiva en kontribuado al UN-pacoperacioj ekde 1958 kaj perdis 88 soldatojn kiuj mortis en tiuj UN-misioj, kio estas alta viktimprocento por tia malgranda Defendtrupo. .

En la kazo de Irlando pozitiva aktiva neŭtraleco ankaŭ signifis aktive antaŭenigi la malkolonigan procezon, kaj helpi lastatempe sendependajn ŝtatojn kaj evolulandojn kun praktika helpo en lokoj kiel ekzemple edukado, sanservoj, kaj ekonomia evoluo. Bedaŭrinde, precipe ekde kiam Irlando aliĝis al la Eŭropa Unio, kaj precipe en la lastaj jardekoj, Irlando tendencis esti trenita en la praktikojn de la EU pli grandaj ŝtatoj kaj iamaj koloniaj potencoj ekspluati la evolulandojn prefere ol vere helpi ilin. Irlando ankaŭ grave damaĝis sian neŭtralecan reputacion permesante al la usona armeo uzi la flughavenon Shannon en la okcidento de Irlando por fari siajn agresmilitojn en Mezoriento. Usono kaj NATO-membroj de EU uzis diplomatian kaj ekonomian premon por provi igi la neŭtralajn landojn en Eŭropo forlasi sian neŭtralecon, kaj sukcesas en ĉi tiuj klopodoj. Gravas atentigi, ke mortpuno estis malpermesita en ĉiuj membroŝtatoj de EU kaj tio estas tre bona evoluo. Tamen, la plej potencaj NATO-membroj, kiuj ankaŭ estas membroj de EU, kontraŭleĝe mortigas homojn en Mezoriento dum la lastaj du jardekoj.

Geografio ankaŭ povas ludi gravan rolon en sukcesa neŭtraleco kaj la periferia insula situo de Irlando ĉe la ekstrema okcidenta rando de Eŭropo faciligas konservi sian neŭtralecon, kombinite kun la realeco ke male al la Proksima Oriento, Irlando havas tre malmulte da petrolo aŭ gasresursoj. Tio kontrastas kun landoj kiel Belgio kaj Nederlando, kiuj havis sian neŭtralecon perfortita en pluraj okazoj. Tamen, internaciaj leĝoj devas esti plibonigitaj kaj aplikataj por certigi, ke la neŭtraleco de ĉiuj neŭtralaj landoj estu respektata kaj subtenata. Geografiaj faktoroj ankaŭ signifas ke malsamaj landoj eble devos adopti formon de neŭtraleco kiu konvenas al ĝiaj geografiaj kaj aliaj sekurecfaktoroj.

La Haga Konvencio (V) respektanta la Rajtojn kaj Devojn de Neŭtralaj Potencoj kaj Personoj en Kazo de Milito sur Tero, subskribita la 18an de oktobro 1907 alireblas ĉe ĉi tiu ligilo.

Kvankam ĝi havas multajn limojn, la Haga Konvencio pri neŭtraleco estas rigardata kiel la fundamenta ŝtono por internaciaj leĝoj pri neŭtraleco. Vera memdefendo estas permesita laŭ internaciaj leĝoj pri neŭtraleco, sed ĉi tiu aspekto estis tre mistraktita de agresemaj landoj. Aktiva neŭtraleco estas realigebla alternativo al agresmilitoj. Ekde la fino de la Malvarma Milito NATO fariĝis la plej granda minaco al internacia paco. Tiu ĉi internacia neŭtralecprojekto devas esti parto de pli larĝa kampanjo por igi NATO kaj aliajn agresemajn armeajn aliancojn superfluaj.

Reformado aŭ Transformo de Unuiĝintaj Nacioj ankaŭ estas alia prioritato, sed tio estas alia tago laboro.

Pacaj organizoj kaj individuoj en ĉiuj regionoj de la mondo estas invititaj partopreni en ĉi tiu kampanjo aŭ en kunlaboro kun Veterans Global Peace Network aŭ aparte kaj bonvolu adopti aŭ adapti la sugestojn en ĉi tiu dokumento.

Por pliaj informoj, bonvolu kontakti Manuel Pardo, Tim Pluta, aŭ Edward Horgan ĉe  vgpn@riseup.net.

Subskribu la peticion!