Ĉu NATO ankoraŭ estas necesa?

De Sharon Tennison, David Speedie kaj Krishen Mehta

Aprilo 18, 2020

de La Nacia Intereso

La koronavirus-pandemio, kiu ruinigas la mondon, atentigas longedaŭran publikan sanan krizon—kune kun la malgaja perspektivo de longperspektiva ekonomia krizo kiu povas detrui la socian teksaĵon trans nacioj.

Mondgvidantoj devas retaksi elspezojn de rimedoj bazitaj sur realaj kaj nunaj minacoj al nacia sekureco - por rekonsideri kiel ili povas esti traktitaj. Daŭra engaĝiĝo al NATO, kies tutmondaj ambicioj estas plejparte movitaj kaj financitaj de Usono, devas esti pridubita.

En 1949, la unua Ĝenerala Sekretario de NATO priskribis la mision de NATO kiel "teni Rusion ekstere, la amerikanojn enen, kaj la germanojn malsupren." Post sepdek jaroj, la sekureca pejzaĝo tute ŝanĝiĝis. Sovetunio kaj Varsovia Pakto ne plu ekzistas. La Berlina muro falis, kaj Germanio ne havas teritoriajn ambiciojn pri siaj najbaroj. Tamen Ameriko ankoraŭ estas en Eŭropo kun NATO-alianco de dudek naŭ landoj.

En 1993, unu el la kunaŭtoroj, David Speedie, intervjuis Miĥail Gorbaĉov kaj demandis lin pri la certigoj kiujn li asertis esti ricevinta sur la ne-vastiĝo de NATO orienten. Lia respondo estis malakra: "S-ro. Speedie, ni estis fiŝitaj.” Li estis tre klara en sia juĝo, ke la konfido, kiun Sovetunio metis en la Okcidenton, kun la reunuiĝo de Germanio kaj la dissolvo de la Varsovia Pakto, ne estas reciproka.

Ĉi tio levas fundamentan demandon: ĉu NATO hodiaŭ plibonigas tutmondan sekurecon aŭ fakte malpliigas ĝin.

Ni kredas, ke ekzistas dek ĉefaj kialoj, ke NATO ne plu bezonas:

Unu: NATO estis kreita en 1949 pro la tri ĉefaj kialoj skizitaj supre. Ĉi tiuj kialoj ne plu validas. La sekureca pejzaĝo en Eŭropo estas tute malsama hodiaŭ ol antaŭ sepdek jaroj. Rusa prezidanto Vladimir Putin fakte proponis novan kontinentan sekurecan aranĝon "de Dublino ĝis Vladivostok", kiu estis malakceptita de Okcidento. Se akceptite, tiam ĝi inkludus Rusion en kunlabora sekureca arkitekturo kiu estintus pli sekura por la tutmonda komunumo.

du: Iuj argumentas, ke la minaco de la nuna Rusio estas kial Usono devas resti en Eŭropo. Sed konsideru ĉi tion: La ekonomio de EU estis 18.8 duilionoj USD antaŭ Brexit, kaj ĝi estas 16.6 duilionoj USD post Brexit. Kompare, la ekonomio de Rusio estas nur $ 1.6 bilionoj hodiaŭ. Kun ekonomio de EU pli ol dekoble la ekonomio de Rusio, ĉu ni kredas, ke Eŭropo ne povas pagi sian propran defendon kontraŭ Rusio? Gravas noti, ke Britio certe restos en eŭro-defenda alianco kaj tre verŝajne daŭre kontribuos al tiu defendo.

tri: Malvarma Milito I estis unu el ekstrema tutmonda risko - kun du superpotencaj kontraŭuloj ĉiu armita per tridek-mil-plus atomkapoj. La nuna medio prezentas eĉ pli grandan danĝeron, tiu de ekstrema malstabileco devenanta de neŝtataj agantoj, kiel terorismaj grupoj, akirantaj amasdetruajn armilojn. Rusio kaj la rektoroj de NATO estas unike kapablaj trakti ĉi tiujn minacojn—se ili agas kune.

kvar: La sola fojo, kiam NATO-membro alvokis artikolon 5 (la klaŭzo "atako kontraŭ unu estas atako kontraŭ ĉiuj") estis Usono post la terorista atako de la 11-a de septembro 2001. La vera malamiko ne estis alia nacio sed la komuna minaco de terorismo. Rusio konstante antaŭenigis tiun kialon de kunlaboro - efektive Rusio disponigis valoregan loĝistikan inteligentecon kaj bazsubtenon por la post-9/11 afgana engaĝiĝo. Koronaviruso dramigis alian gravan zorgon: tiu de teroristoj posedantaj kaj uzantaj biologiajn armilojn. Ĉi tio ne povas esti subtaksita en la klimato en kiu ni nun vivas.

kvin: Kiam Rusio havos potencialan malamikon ĉe sia limo, kiel kun 2020 NATO-armeaj ekzercoj, Rusio estos pli devigita turni sin al aŭtokratio kaj malfortiĝo de demokratio. Kiam civitanoj sentiĝas minacataj, ili volas gvidadon fortan kaj havigas al ili protekton.

ses: La militaj agoj de NATO en Serbio sub prezidanto Clinton kaj en Libio sub prezidanto Barack Obama, kune kun preskaŭ dudek jaroj da milito en Afganio—la plej longa en nia historio—estis esence gvidataj de Usono. Ĉi tie ne estas "Rusia faktoro", tamen ĉi tiuj konfliktoj estas uzataj por argumenti kialon de esti ĉefe por alfronti Rusion.

sep: Kune kun klimata ŝanĝo, la plej granda ekzisteca minaco estas tiu de nuklea holokaŭsto—ĉi tiu glavo de Damoklo ankoraŭ pendas super ni ĉiuj. Kun NATO havanta bazojn en dudek naŭ landoj, multaj laŭ la landlimoj de Rusio, kelkaj en artileriodistanco de Sankt-Peterburgo, ni kuras la riskon de nuklea milito kiu povus detrui la homaron. La risko de hazarda aŭ "malvera alarmo" estis dokumentita plurfoje dum la Malvarma Milito kaj estas eĉ pli terura nun, pro la rapido de Mach 5 de la hodiaŭaj misiloj.

ok: Dum Usono daŭre elspezas proksime de 70 procentoj de sia libervola buĝeto por la militistaro, ĉiam estos bezono de malamikoj, ĉu realaj aŭ perceptataj. Usonanoj rajtas demandi, kial tia troiga "elspezado" estas necesa kaj al kiu ĝi vere profitas? La elspezoj de NATO okazas koste de aliaj naciaj prioritatoj. Ni malkovras ĉi tion meze de la koronavirus kiam la sansistemoj en la okcidento estas bedaŭrinde subfinancitaj kaj malorganizitaj. Malpliigi la koston kaj nenecesan elspezon de NATO lasos lokon al aliaj naciaj prioritatoj pli bonaj por la usona publiko.

naŭ: Ni uzis NATO por agi unuflanke, sen kongresa aŭ internacia jura aprobo. La konflikto de Usono kun Rusio estas esence politika, ne armea. Ĝi krias por kreiva diplomatio. La vero estas, ke Usono bezonas pli fortikan diplomation en internaciaj rilatoj, ne la malakran militan instrumenton de NATO.

dek: Finfine, ekzotikaj militludoj en la najbareco de Rusio—kunligitaj kun disŝiro de armilkontrolaj traktatoj—provizas kreskantan minacon kiu povas detrui ĉiujn, precipe kiam internacia atento estas koncentrita sur pli evitema "malamiko". La koronavirus aliĝis al la listo de tutmondaj minacoj, kiuj postulas kunlaboron prefere ol konfrontiĝon eĉ pli urĝe ol antaŭe.

Neeviteble estos aliaj tutmondaj defioj, kiujn landoj alfrontos kune kun la tempo. Tamen, NATO je sepdek jaroj ne estas la instrumento por trakti ilin. Estas tempo pluiri de ĉi tiu kurteno de konfrontiĝo kaj krei tutmondan sekurecan aliron, kiu traktas la minacojn de hodiaŭ kaj morgaŭ.

Sharon Tennison estas Prezidanto de la Centro por Civitanaj Iniciatoj. David Speedie estas la fondinto kaj iama Direktoro de la programo pri tutmonda engaĝiĝo de Usono ĉe la Carnegie Konsilio por Etiko en Internaciaj Aferoj. Krishen Mehta estas Senior Global Justice-ulo ĉe Universitato Yale.

Bildo: Reuters.