Dek Demandoj pri Ekstera Politiko por Usonaj Prezidentaj Kandidatoj

De Stephen Kinzer, julio 25, 2019

De la Boston Globo

Se vi serĉas aŭdacajn ideojn pri la estonta rolo de Usono en la mondo, ne agordu la debatojn de ĉi tiu semajno inter demokrataj prezidentaj kandidatoj. La unua rondo de debatoj klarigis, ke moderistoj ne faros profundajn demandojn pri ekstera politiko. Bone kun la plej multaj kandidatoj, kiuj ne volas trakti tiajn demandojn. Spektantoj restas nur iomete da milda ripetado de kliŝoj kaj ritaj denuncoj de supozataj malamikoj.

Ĉi tiu debata sezono reflektas malfeliĉan fakton de la usona politika vivo. En Usono, eblas pasigi multajn jarojn en politiko kaj altiĝi al altaj pozicioj sen iam ajn pripensi serioze pri ekstera politiko. Ĉi tiu mem-altrudita nescio estus lamentebla en iu ajn lando. En Usono ĝi estas speciale danĝera. Agoj, kiujn ni prenas, ne nur influas nian propran sekurecon, sed ankaŭ la ĉiutagajn vivojn de homoj ĉirkaŭ la mondo. Milionoj prosperas aŭ suferas depende de kio Kongreso, Blanka Domo, kaj la Pentagono decidas de unu tago al alia. Do kion ili decidu? Kiel Usono devas trakti la reston de la mondo? Eĉ kiam ni elektas nian proksiman prezidanton, ni malofte demandas ĉi tiujn laŭvorte skuitajn terajn demandojn.

Kandidatoj estas parto de la problemo. La sola, kiu ĉefe temas pri ekstera politiko, Tulsi Gabbard, penis eniri la konscion de balotantoj. Plej multaj aliaj mokas ekscititajn eksterlandajn politikojn, sed evidente ne konsideras profunde la mondon. Elizabeth Warren estas pionira ekzemplo de ĉi tiu blinda punkto. Ŝi evidente havas pli fortan kaj pli analizan menson ol la plej multaj el ŝiaj rivaloj, sed ŝajne ne aplikis ĝin al ekstera politiko. Ŝi estas konata, ekzemple, kiel reflekta subtenanto de Israelo, kaj eĉ aplaŭdis la israelan invadon kaj okupon de Gaza en Israelo. Tamen baldaŭ semajnoj ŝi estis premita de balotanto por subteni la finon de tiu okupacio kaj respondis: "Jes, jes, do mi estas tie."

Tio sonis kiel malapero. Ĉu estis? Ne atendu ekscii, rigardante la debaton.

La sola plej suda prezidanta kandidato, kiu aspektas fervora paroli pri ekstera politiko, ankaŭ estas la sola, kiu havas koheran vidpunkton: Bernie Sanders. Li firme kontraŭas usonajn militajn intervenojn kaj reĝimajn projektojn, kaj promesas fini niajn eksterlandajn militojn. Konsentite kun li aŭ ne, estas klare, ke Sanders reflektis grave pri tutmondaj demandoj kaj disvolvis koheran vidpunkton pri tio, kio devus esti la usona ekstera politiko.

Ne gravas kiom malkleraj estas la plej multaj kandidatoj pri ekstera politiko, aŭ kiom avide ili serĉas eviti diskutadon pri ĝi, ili ne estas la veraj kulpuloj en ĉi tiuj debatoj. La plej granda problemo estas la moderigantoj. Retoj elektas moderigantojn, kiuj instinkte ĉirkaŭprenas la ideon de usona hegemonio kaj volonte servas kiel maniquíes de ventrílocuo por nia permanenta-milito. Kandidatoj ne donas malkaŝajn respondojn al provokemaj demandoj pri mondaj aferoj, ĉar moderistoj ne faras tiajn demandojn.

Kio estus tiuj demandoj? Jen iuj evidentaj, kiuj, se demandite, povus helpi al balotantoj lerni, kion vere kandidatoj pensas pri la mondo kaj la loko de Usono en ĝi.

■ Prezidanto Jimmy Carter asertis, ke Usono estas "la plej militema nacio en la historio de la mondo." Ĉu tio estas vera? Se ne, kial tiom multaj homoj tra la mondo kredas ĝin?

■ Nia milito en Afganujo fariĝis la plej longa en la usona historio. Ĉu vi promesos retiri ĉiujn usonajn trupojn antaŭ la fino de via unua oficperiodo?

■ Usono trudis novajn sankciojn al Irano kaj Venezuelo tio kaŭzas grandan doloron por ordinaraj homoj. Ĉu estas ĝuste por Usono suferigi familiojn por atingi politikan celon?

■ Kiel ni povas eviti konflikton kun Ĉinio?

■ La preskaŭ 2 milionoj da civitanoj en Gazao loĝas sub la plej malmola okupado de la mondosen libereco vojaĝi, disvolvi sian ekonomion aŭ paroli libere. Israelo asertas, ke sekureco postulas, ke ĝi daŭrigu ĉi tiun okupadon. Ĉu ĝi estas pravigita aŭ ĉu la okupado devus finiĝi?

■ Usono subtenas preskaŭ NENIU eksterlandaj militaj bazoj. Britio, Francio, kaj Rusujo havas entute proksimume 30. Ĉinio havas unu. Ĉu Usono bezonas NEFORTE pli fremdajn bazojn ol ĉi tiuj aliaj potencoj kombinitaj, aŭ ĉu ni povus tranĉi la nombron en duono?

■ Se ni kredas, ke la registaro de alia lando brutaligas sian popolon kaj agas kontraŭ usonaj interesoj, ĉu ni provu malfortigi aŭ renversi tiun registaron?

■ Ĉu vi finus militajn manovrojn proksime de la landlimoj de Rusujo kaj serĉus manierojn kunlabori, aŭ ĉu Rusujo estas nia malakorda malamiko?

■ Niaj militaj fortoj nun regas unu triono de Sirio, inkluzive multe de ĝia plugebla tero kaj energiaj rimedoj. Ĉu ni devas daŭrigi ĉi tiun okupadon, aŭ retiriĝi kaj permesi la reunuiĝon de Sirio?

■ Ĉu eblas pagi naciajn sanasekurojn kaj aliajn vastajn programojn, kiujn plej multaj demokratoj subtenas sen gravaj reduktoj en nia milita buĝeto?

Ĉi tiuj demandoj ĉiuj kondukas al la plej profunda temo de ĉiuj, ĉio escepte tabuo en usona politiko: paco. En nia moderna epoko, ne tago pasas sen Usono minacante, denuncante, sankciante, atakante, bombardante, aŭ okupante iun eksterlandan landon. Konfrontado kaj konflikto formas nian aliron al la mondo. Tio faras ĉi tiujn la plej gravajn demandojn por demandi iun ajn kandidaton por prezidanto de Usono: Ĉu la eterna milito estas nia sorto? Ĉu paco eblas? Se jes, kion vi faros por alproksimigi ĝin?

Stephen Kinzer estas altranga ulo ĉe la Watson-Instituto por Internaciaj kaj Publikaj Aferoj de Brown University.