Noto de la Redaktoro: Se la Kongreso estis ĉi-lasta respublikano en 1928, ni eble memoros, ke la Respublikana Senato de 1928 ratifita traktato malpermesanta ĉian militon, kiu ankoraŭ estas en la libroj.
De Lawrence S. Wittner
Nun kiam la Respublikana Partio - la konservativa voĉo en la ĝenerala usona voĉdona politiko - atingis la plej ĝisfundan kontrolon de la Kongreso, kiun ĝi ĝuis ekde 1928, estas taŭga momento por bone rigardi modernan konservativismon.
Konservativuloj elfaris iujn utilajn servojn por usonanoj dum la usona historio. Alexander Hamilton metis la financan krediton de la nacio sur multe pli firman bazon dum la fino de la XNUMXa jarcento. Decidita disponigi sciojn al ĉiuj usonanoj, Andrew Carnegie financis la disvolvon de la senpaga usona publika biblioteka sistemo en la fino de la XNUMXa kaj frua XNUMXa jarcentoj. Dum la frua dudeka jarcento, Elihu Root kaj aliaj konservativuloj ludis ŝlosilajn rolojn en la starigo de internacia juro. Ankaŭ meze de la dudeka jarcento, Robert Taft fervore denuncis la paseman militan projekton, argumentante ke ĝi batis pri totalisma ŝtato.
Sed, pli kaj pli, moderna usona konservativismo similas al giganta frakasanta pilko, funkciigita de malamikaj demagogoj por subfosi aŭ detrui longajn karajn instituciojn, de la Usona Poŝtejo (establita de Benjamin Franklin en 1775 kaj enskribita en la usona Konstitucio) al leĝoj pri minimuma salajro (kiu komencis aperi sur la ŝtata nivelo komence de la XNUMXa jarcento). Bedaŭrinde, la retoriko de moderna konservativismo - enfokusigita al malgranda registaro, libera entrepreno kaj individua libereco - ŝajnas ĉiam pli disigita de sia konduto. Efektive, la retoriko kaj ĝia konduto de konservativismo ofte estas sufiĉe kontraŭdiraj.
Ĉu ĉi tiu akuzo estas justa? Certe ŝajnas esti multaj diferencoj inter vortoj kaj faroj, kaj al konservativuloj oni petu klarigi ilin. Ekzemple:
- Kiel kontraŭuloj de "granda registaro," kial vi subtenas fervore senĉesa fluo de milit-sponsoritaj registaroj, vasta registara milita elspezo, potenco de loka polico mortpafi kaj mortigi senarmajn civitanojn, registara enmiksiĝo en abortrajtaj rajtoj kaj familia planado, registaraj limigoj pri geedzeco kaj la ligado de preĝejo kaj ŝtato?
- Kiel rekomendantoj de "konsumanta suvereneco", kial vi kontraŭas postuli, ke korporacioj etikedas siajn produktojn per informoj (ekzemple, "enhavas GMO-ojn"), kiuj ebligos al konsumantoj fari inteligentan elekton de produktoj?
- Kiel rekomendantoj de persona progresado per individua penado, kial vi oponas kontraŭ heredaj impostoj, kiuj lokigus infanojn de riĉuloj kaj malriĉuloj sur pli egala piedo en sia lukto por persona sukceso?
- Kiel rekomendantoj de kapitalisma konkurenco sur la merkato, kial vi do subtenas konstante la interesojn de gigantaj korporacioj super tiuj de malgrandaj entreprenoj?
- Kiel rekomendantoj de la "privata entreprena sistemo", kial vi tiel ofte favoras registarajn subvenciojn al malsukcesado de grandaj entreprenoj kaj impostaj rabatoj al prosperaj grandaj entreprenoj, kiujn vi deziras allogi en via ŝtato aŭ regiono?
- Kiel rekomendantoj de libereco elekti labori por dunganto ("kontrakta libereco"), kial vi kontraŭas la rajton de dungitoj ĉesi labori por tiu dunganto - tio estas, striki - kaj precipe batali kontraŭ la registaro?
- Kiel rekomendantoj de libervola (anstataŭ registaro) agado por forigi plendojn, kial vi tiel fervore kontraŭas laboristajn sindikatojn?
- Kiel rekomendantoj de la libera movado de laboro kaj kapitaloj, kial vi subtenas registarajn enmigradajn limigojn, inkluzive de konstruado de enormaj muroj, amasa policado de landlimoj kaj konstruado de amasaj enkarcerigaj centroj?
- Kiel kritikistoj de statismo, kial vi ne kontraŭas ĵurojn de lojaleco de registaro, flagŝipojn kaj promesojn de fideleco?
- Kiel rekomendantoj de "libereco", kial vi ne estas ĉe la avangardo de la lukto kontraŭ registara torturo, politika gvatado kaj cenzuro?
Se ĉi tiuj kontraŭdiroj ne klarigeblas kontentige, tiam ni havas bonajn kialojn konkludi, ke la konfesitaj principoj de konservativuloj ne estas pli ol respektinda masko malantaŭ kiu kaŝas malpli admirindaj motivoj - ekzemple, ke subteno por militoj kaj milita elspezado reflektas deziron. regi la mondon kaj ĝiajn rimedojn, ke subteno por policaj pafmortigaj politikoj kaj fortostrekoj kontraŭ enmigrintoj reflektas malamikecon kontraŭ rasaj malplimultoj, ke opozicio al abortaj rajtoj kaj familia planado reflektas malamikecon al virinoj, ke subteno al registara enmiksiĝo en religiaj aferoj reflektas malamikeco al religiemaj malplimultoj kaj nekredantoj, tiu opozicio al produkta etikedado, indiferenteco al malgrandaj entreprenoj, subvencioj al grandaj entreprenoj, kaj opozicio al strikoj kaj sindikatoj reflektas lojalecon al kompanioj, ke opozicio al heredaj impostoj reflektas aliancon kun riĉuloj, kaj tiu subteno por naciisma hoopla, torturo, gvatado kaj cenzuro refle estas subprema aŭtoritatema pensmaniero. Resume, ke la vera celo de konservativuloj estas konservado de ekonomia, genra, rasa kaj religia privilegio, sen skrupuloj pri la rimedoj por konservi ĝin.
Agoj kompreneble parolas pli laŭte ol vortoj, kaj ni sendube ricevos bonan ideon pri tio, kie konservativuloj staras de la leĝaro aprobita de la venonta Respublikana dominata Kongreso. Dume tamen estus interese, ke konservativuloj klarigu ĉi tiujn dek kontraŭdirojn inter siaj deklaritaj principoj kaj ilia konduto.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindikatigita de Paco Vorto, estas profesoro pri historio emerita ĉe SUNY / Albany. Lia plej nova libro estas "Kio okazas ĉe UAardvark?" (Solidareca Gazetaro), satira romano pri kampusa vivo.
