Atendu, Kio se Milito ne estas Humanisma?

De David Swanson, World BEYOND War, Majo 26, 2020

Nova libro de Dan Kovalik, Neniu Milito: Kiel Okcidento malobservas Internacian Juron per Uzado de "Humanisma" Intervenado por Antaŭenigi Ekonomiajn kaj Strategiajn Interesojn - kiun mi aldonas al mia listo de libroj, kiujn vi devus legi pri kial milito devas esti forigita (vidu sube) - faras potencan kazon, ke humanitara milito ne plu ekzistas ol filantropaj infanaj misuzoj aŭ bonvolaj torturoj. Mi ne certas, ke la veraj instigoj de militoj estas limigitaj al ekonomiaj kaj strategiaj interesoj - kiuj ŝajnas forgesi la sensencajn, potencajn kaj sadismajn instigojn - sed mi estas certa, ke neniu humanisma milito iam profitigis la homaron.

La libro de Kovalik ne prenas la alproksimiĝon tiel vaste rekomenditan pri akvumado de la vero, tiel ke la leganto estas nur milde nudigita en la ĝusta direkto de kie li aŭ ŝi ekas. Ne estas 90% trankvilige malĝustigi por fari la 10% plaĉan ĉi tie. Ĉi tio estas libro por homoj, kiuj havas ian ĝeneralan nocion pri tio, kio estas milito aŭ homoj, kiuj ne traŭmatizitaj saltante en nekonatan perspektivon kaj pripensas ĝin.

Kovalik spuras la historion de "humana" milita propagando reen al la amasmortigo kaj sklavigo de la reĝo Leopoldo de la homoj de Kongo, vendita al la mondo kiel bonvola servo - sensenca aserto, kiu trovis grandan subtenon en Usono. Fakte, Kovalik malakceptas la aserton de Adam Hochschild, ke la aktivismo, kiu kontraŭis Leopoldon, kondukis fine al la hodiaŭaj homaj rajtoj-grupoj. Kiel Kovalik dokumentas amplekse, organizaĵoj kiel Human Rights Watch kaj Amnestio Internacia en la lastaj jardekoj estis fortaj subtenantoj de imperiismaj militoj, ne kontraŭuloj de ili.

Kovalik ankaŭ dediĉas grandan spacon al dokumentado de ekzakte kiel troe kaj senscie kontraŭleĝa milito, kaj kiel neeble leĝigi militon nomante ĝin humanitara. Kovalik ekzamenas la Ĉarton de Unuiĝintaj Nacioj - kion ĝi diras kaj kion la registaroj asertas, kiel ankaŭ la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj, la Proklamo de Teherano de 1968, la Viena Deklaro de 1993, la Internacia Interligo pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj, la Konvencio pri Genocido , kaj multaj aliaj leĝoj, kiuj malpermesas militon kaj - por tio - sankciojn tiajn, kiujn Usono ofte uzas kontraŭ nacioj, kiujn ĝi celas militon. Kovalik ankaŭ eltiras multajn ŝlosilajn precedencojn de la decido de la Internacia Kortumo en la kazo de 1986 Nikaragvo vs. Usono. La kontoj, kiujn Kovalik ofertas pri apartaj militoj, kiel Ruando, valoras la prezon de la libro.

La libro finas rekomendante, ke iu, kiu zorgas pri homaj rajtoj, alportu la plej grandan eblon al tiu kaŭzo per laboro por malhelpi la venontan usonan militon. Mi ne povis konsenti pli.

Nun, lasu min kvietigi per kelkaj punktoj.

La antaŭparolo de Brian Willson al la libro eksigas la Interkonsenton de Kellogg-Briand kiel "terure difektita, ĉar politikaj gvidantoj kontinue pravigis ekscesojn en la memdefendaj dispozicioj de la Traktato." Ĉi tio estas bedaŭrinda aserto pro multaj kialoj, antaŭ ĉio ĉar la memdefendaj dispozicioj de la Interkonsento Kellogg-Briand ne ekzistas kaj neniam faris. La traktato inkluzivas praktike neniujn provizojn, ĉar la substanco de la afero konsistas el du (kalkulo) frazoj. Ĉi tiu miskompreno estas malĝoja, ĉar la homoj, kiuj redaktis kaj agitis kaj lobolis krei konstante la Pakton kaj sukcese starigis kontraŭ ĉia distingo inter agresema kaj defenda milito, intence celante malpermesi ĉian militon, kaj senfine rimarkante, ke permesi asertojn pri memdefendo malfermus la inundojn al senfinaj militoj. La usona Kongreso aldonis neniujn formalajn modifojn aŭ rezervojn al la traktato, kaj pasis ĝin ekzakte kiel vi povas legi ĝin hodiaŭ. Ĝiaj du frazoj ne enhavas la ofendajn sed mitajn "memdefendajn dispoziciojn." Iun tagon ni eble sukcesos utiligi tiun fakton.

Nun, la Senata Komitato pri Eksteraj Rilatoj tiutempe, kaj plej multaj homoj de tiam, simple supozis, ke neniu traktato povus eventuale forigi la rajton al "memdefendo" per amasmurdado. Sed estas diferenco inter traktato kiel la Kellogg-Briand-Interkonsento, kiu faras ion, kion multaj ne komprenas (malpermesante ĉian militon) kaj traktato kiel la Ĉarto de UN, kiu eksplikas komunajn supozojn. La UN-Ĉarto ja enhavas memdefendajn dispoziciojn. Kovalik priskribas, kiel Usono igis Artikolon 51 de la Ĉarto de UN en armilon, ekzakte kiel antaŭdiris la aktivuloj, kiuj kreis la Kellogg-Briand-Interkonsenton. Sed skribita pureco el la historio de Kovalik de kie venis leĝoj estas la ŝlosila rolo de la Interkonsento Kellogg-Briand en kreado de la Nurenberga kaj Tokia provoj, kaj la ŝlosila maniero kiel tiuj procesoj tordis la malpermeson de milito en malpermeson de agresema milito. , krimo elpensita por sia procesigo, kvankam eble ne ekz eks post fakto misuzo ĉar ĉi tiu nova krimo estis subkategorio de la krimo efektive sur la libroj.

Kovalik fokusas al la Ĉarto de UN, kaj atentigas pri siaj kontraŭmilitaj dispozicioj, kaj rimarkas, ke tiuj, kiuj estis ignorataj kaj seksperfortitaj, ekzistas ankoraŭ. Oni povus diri la samon pri la Interkonsento de Parizo, kaj aldoni, ke tio, kio ekzistas en ĝi, malhavas de la malfortoj de la Ĉarto de UN, inkluzive de la bremsoj por "defendo" kaj por rajtigo de UN, kaj inkluzive de la veto-potenco donita al la plej grandaj armistoj kaj varmeguloj.

Kiam temas pri la breĉo pri militoj rajtigitaj de la Sekureca Konsilio de UN, Kovalik skribas favore pri listo de kriterioj, kiujn oni devas plenumi antaŭ ol rajtigo de milito. Unue, devas esti serioza minaco. Sed tio aspektas al mi kiel antaŭdiro, kiu estas nur pli ol malfermita pordo al agreso. Due, la celo de la milito devas esti ĝusta. Sed tio estas nekomprenebla. Trie, la milito devas esti lasta rimedo. Sed, kiel Kovalik recenzas en diversaj ekzemploj en ĉi tiu libro, tio neniam okazas; fakte ĝi ne estas ebla aŭ kohera ideo - ĉiam estas io alia ol amasmortigo, kiun oni povas provi. Kvara, la milito devas esti proporcia. Sed tio estas nemezurebla. Kvinono, devas esti akceptebla sukceso. Sed ni scias, ke militoj multe malpli emas atingi pozitivajn daŭrajn rezultojn ol neperfortaj agoj. Ĉi tiuj kriterioj, ĉi tiuj spuroj de antikva "Nur milito" teorio, estas tre okcidentaj kaj tre imperiismaj.

Kovalik citas Jean Bricmont, asertante, ke "ĉiuj" la koloniismo en la mondo disfalis dum la 20a jarcento "tra militoj kaj revolucioj." Se ĉi tio ne estis evidente falsa, ĉu ni ne sciis, ke leĝoj kaj neperfortaj agoj ludis gravajn rolojn (pri kiuj oni rakontas en ĉi tiu libro) ĉi tiu aserto prezentus grandan demandon. (Kial ni havu "ne plu militon" se nur milito povas fini koloniismon?) Jen kial la kazo por forigi militon profitigas aldoni ion pri ĝia anstataŭaĵoj.

La kazo por neniigo de milito estas malfortigita de la ofta uzo en ĉi tiu libro de la vorto "preskaŭ." Ekzemple: "Preskaŭ ĉiu milito, Usono batalas estas elektebla milito, tio signifas, ke Usono batalas ĉar ĝi volas, ne ĉar ĝi devas fari tion por defendi la patrujon." Tiu lasta termino ankoraŭ frapas min fascisma, sed ĝi estas la unua vorto de la frazo, kiun mi plej ĝenas. “Preskaŭ”? Kial "preskaŭ"? Kovalik skribas, ke la sola tempo en la pasintaj 75 jaroj, en kiuj Usono povis peti defendan militon, estis nur post la 11a de septembro 2001. Sed Kovalik tuj klarigas kial tio tute ne okazas, kio signifas, ke en neniu kazo entute la usona registaro precize faris tian pretendon pri unu el ĝiaj militoj. Tiam kial aldoni "preskaŭ"?

Mi ankaŭ timas, ke malfermi la libron per unuaranga rigardo al la retoriko de Donald Trump, kaj ne liaj agoj, por prezenti lin kiel minaco por la militista starigo povus malŝalti iujn homojn, kiuj devus legi ĉi tiun libron, kaj tio fini kun asertoj pri la forto de Tulsi Gabbard kiel kontraŭmilita kandidato estus jam malaktuala, se ili iam ajn estus prudentigis.

KARKLEJO DE LA KAZO DE ABOLIĜO:

Ne Pli da Milito de Dan Kovalik, 2020.
Socia Defendo de Jørgen Johansen kaj Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Libro Du: Usona Ŝatata Pasatiempo de Mumia Abu Jamal kaj Stephen Vittoria, 2018.
Vojaĝistoj por Paco: Hiroshima kaj Nagasaki Survivors Parolu de Melinda Clarke, 2018.
Malhelpi Militon kaj Promoci Pacon: Gvidilo por Sanaj Profesistoj redaktita de William Wiist kaj Shelley White, 2017.
La Komerca Plano por Paco: Konstruanta Mondon Sen Milito de Scilla Elworthy, 2017.
Milito Neniam Neniam De David Swanson, 2016.
Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa al Milito by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Mighty Case Against War: Kio Usono Malaperis en Usona Historio-Klaso kaj Kion Ni (Ĉiuj) Povas Fari Nun de Kathy Beckwith, 2015.
Milito: Krimo kontraŭ Homaro De Roberto Vivo, 2014.
Katolika Realismo kaj la Abolicio de Milito De David Carroll Cochran, 2014.
Milito kaj Deluzio: Kritika Ekzameno de Laurie Calhoun, 2013.
Shift: La Komenco de Milito, La Finiĝo de Milito De Judith Mano, 2013.
Milito Ne Pli: La Kazo por Abolicio De David Swanson, 2013.
La Fino de Milito de John Horgan, 2012.
Transiro al Paco de Russell Faure-Brac, 2012.
De Milito al Paco: Gvidilo Al la Sekvaj Jaroj de Kent Shifferd, 2011.
Milito Estas Mensogo De David Swanson, 2010, 2016.
Pli tie de Milito: La Homa Potencialo por Paco De Douglas Fry, 2009.
Vivanta Pli Milito de Winslow Myers, 2009.
Sufiĉa Sango-Verŝado: 101 Solvoj al Perforto, Teruro kaj Milito de Mary-Wynne Ashford kun Guy Dauncey, 2006.
Planedo Tero: La Plej Nova Armilo de Rosalie Bertell, 2001.

unu Respondo

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

rilataj Artikoloj

Nia Teorio de Ŝanĝo

Kiel Fini Militon

2024 WBW Filmfestivalo
Kontraŭmilitaj Eventoj
Helpu Nin Kreski

Malgrandaj Donacantoj Tenu Ni Iras

Se vi elektas fari ripetiĝantan kontribuon de almenaŭ $15 monate, vi povas elekti dankon. Ni dankas niajn ripetiĝantajn donacantojn en nia retejo.

Jen via ŝanco reimagi a world beyond war
WBW Butiko
Traduki Al Iu ajn Lingvo