Troopagando Manĝas Sian Propran Voston

De David Swanson

Unue ili diras al vi por kio pensi la militoj estas. Ili estas por protekto de malbonaj malamikoj, por disvastigi demokration kaj homajn rajtojn.

Tiam vi malkovras, ke tio ne estis tiel. La malbonaj malamikoj estis fakte homoj kaj neniu minaco. La militoj kontraŭ terorismo kreis multe pli da malamikoj kaj disvastigis terorismon malproksimen. Ili endanĝerigis prefere ol protektis. Ili damaĝis demokration hejme kaj eksterlande. Ili malobservis homajn rajtojn kaj normaligis sian malobservon.

Tiam ili diras al vi, ke vi daŭrigu la militojn pro la kompatindaj malsaĝuloj senditaj en ilin kaj elirantaj el ili kun PTSD, cerbolezo, morala vundo kaj memmortigaj tendencoj. Se vi ne estas por damaĝi pli da trupoj, vi estas "kontraŭ" la trupoj.

Tiam vi malkovras, ke ĉio ĉi estas tordita mensogo, ke tiuj unuflankaj buĉadoj, kiuj tiel ruinigas eĉ la agresantojn, ne havas avantaĝojn, ke homoj povus havi pli bonajn kaj pli bone pagatajn kaj pli kontentigajn kaj malpli ekologie detruajn laborpostenojn en pacaj industrioj kontraŭ malpli financa. , morala kaj socia elspezo. Montriĝas, ke la militoj estas por armilprofitoj kaj resursa kontrolo kaj politika dominado kaj sadismo.

Tiam ili diras al vi, ke vi tute ne rajtas havi opinion pri la afero, ke la trupoj mem povas decidi, por kio estas la militoj. Eĉ retroaktive, ili povas simple elekti kelkajn belajn aferojn por diri, ke la militoj estis. Kaj la militoj povas esti por malsamaj aferoj por ĉiu persono. Estas demando de persona prefero.

Se vi ne kredas min, kontrolu la haŝetikedon #WhatIFoughtFor, indikitan al mi de Coleen Rowley kaj kreitan de "homrajta" organizo. Unu ulo deklaras ke li batalis por sia familio. Tio bonas. Kiom pli agrable por li ami sian familion ol ke li pretas mortigi kaj detrui por pli granda salajro por la CEO de Lockheed Martin, aŭ por la kreado de ISIS, aŭ por igi Libion ​​en infero sur la tero, aŭ por la antaŭeniĝo de klimata ŝanĝo, aŭ por iu el la aliaj realaj rezultoj.

Aliaj deklaras, ke ili batalis por ke unu aparta kunlaboranto aŭ rifuĝinto povu fuĝi de la infero, kiun ilia batalado kreis aŭ al kiu kontribuis. Ankaŭ tio estas bela. Verŝajne grupoj de veteranoj promociantaj bonkorecon al rifuĝintoj estas pli bonaj ol grupoj de veteranoj antaŭenigantaj malamon al rifuĝintoj. Sed kio pri la ideo fini la militojn, kiuj kreas la rifuĝintojn? Kio pri la milionoj da mortigitaj, vunditaj, traŭmatitaj kaj lasitaj senhejmaj por ĉiu karisma rifuĝinto, kiun iu asertas post tio, ke ili iel batalis por?

Kaj se veteranoj simple akiras deklari por kio ili batalis, kio malhelpas la veteranojn inter la faŝistoj kiuj venas al Charlottesville deklari ke ili batalis por blanka supereco? Certe ili ricevos pli laŭtajn mikrofonojn por tiu aserto ol ĉiuj membroj de Veteranoj Por Paco. Kaj se la kontraŭdiroj inter tiuj, kiuj diras, ke ili batalis por genocido, kaj tiuj, kiuj diras, ke ili batalis por la rajtoj de virinoj, estas pliigitaj de tiuj, kiuj batalis por iu aparta bela afero pri sia propra familio aŭ urbo aŭ senprofita financanto, kio okazas al la publika kompreno?

Post kiam milito estas komprenata kiel ne havanta realan pravigon, sed prefere kiel havanta tiom da malsamaj pravigoj kiel partoprenantoj, kio se iu venas en la kapon sugesti ke eble milito tute ne estas pravigebla?

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

rilataj Artikoloj

Nia Teorio de Ŝanĝo

Kiel Fini Militon

2024 WBW Filmfestivalo
Kontraŭmilitaj Eventoj
Helpu Nin Kreski

Malgrandaj Donacantoj Tenu Ni Iras

Se vi elektas fari ripetiĝantan kontribuon de almenaŭ $15 monate, vi povas elekti dankon. Ni dankas niajn ripetiĝantajn donacantojn en nia retejo.

Jen via ŝanco reimagi a world beyond war
WBW Butiko
Traduki Al Iu ajn Lingvo