De David Swanson
Scienca studo trovis, ke la usona publiko kredas, ke kiam la usona registaro proponas militon, ĝi jam elĉerpis ĉiujn aliajn eblojn. Kiam specimengrupo estis demandita ĉu ili subtenas apartan militon, kaj dua grupo estis demandita ĉu ili subtenas tiun specialan militon post kiam ili diris ke ĉiuj alternativoj ne taŭgas, kaj tria grupo estis demandita ĉu ili subtenas tiun militon kvankam ekzistis bonaj alternativoj, la unuaj du grupoj registris la saman nivelon de subteno, dum subteno por milito falis signife en la tria grupo. Ĉi tio kondukis la esploristojn al la konkludo, ke se alternativoj ne estas menciitaj, homoj ne supozas, ke ili ekzistas - prefere homoj supozas, ke ili jam estis provitaj.
La evidenteco estas, kompreneble, ampleksa, ke la usona registaro, inter aliaj, ofte uzas militon kiel unua, dua aŭ tria rimedo, ne kiel lasta rimedo. La Kongreso okupiĝas pri sabotado de diplomatio kun Irano, dum James Sterling estas juĝata en Aleksandrio, ĉar li elmontris planon de la CIA elpensi supozitajn bazojn por milito kun Irano. La tiama vicprezidanto Dick Cheney iam pripensis la eblon, ke usonaj trupoj pafadu kontraŭ usonaj trupoj vestitaj kiel irananoj. Momentojn antaŭ gazetara konferenco de Blanka Domo, en kiu tiama prezidanto George W. Bush kaj tiama ĉefministro Tony Blair asertis, ke ili klopodas eviti militon en Irako, Bush proponis al Blair, ke ili farbu aviadilojn kun UN-koloroj kaj flugu ilin malalte provante. por pafi ilin. Hussein volis foriri kun 1 miliardo da dolaroj. La talibanoj volis juĝi bin Laden en tria lando. Gadaffi ne vere minacis buĉadon, sed Libio nun vidis ĝin. La rakontoj pri atakoj de kemiaj armiloj fare de Sirio, invadoj de Rusio en Ukrainion, kaj tiel plu, kiuj malaperas kiam milito malsukcesas - ĉi tiuj ne estas klopodoj eviti militon, por ĉesigi militon kiel lasta rimedo. Jen kion Eisenhower avertis, ke okazos, kaj kion li jam vidis okazi, kiam grandegaj financaj interesoj amasiĝas malantaŭ la bezono de pli da militoj.
Sed provu al la usona publiko. La Ofurnalo de Konflikta Rezolucio ĵus publikigis artikolon titolitan "Normoj, Diplomatiaj Alternativoj kaj la Socia Psikologio de Milita Subteno", de Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift kaj Robert Kulzick. La aŭtoroj diskutas diversajn faktorojn en publika subteno por aŭ opozicio al militoj, inkluzive la elstaran lokon tenatan de la demando pri "sukceso" - nun ĝenerale oni kredas, ke gravas pli ol korpokalkuloj (signifante usonajn korpojn, la multe pli grandaj fremdaj korpoj neniam eĉ konsiderata en iu ajn studo pri kiu mi aŭdis). "Sukceso" estas bizara faktoro pro sia manko de malfacila difino kaj ĉar laŭ iu difino la usona militistaro simple ne havas sukcesojn post kiam ĝi preterpasas detrui aferojn al provoj de okupado, kontrolo kaj longdaŭra ekspluatado - er , pardonu min, demokratia promocio.
La propra esplorado de la aŭtoroj konstatas, ke eĉ kiam kredas "sukceso", eĉ la konfuzaj homoj, kiuj kredas, emas preferi diplomatiajn eblojn (krom se ili kompreneble estas membroj de la Usona Kongreso). La ĵurnala artikolo ofertas iujn lastatempajn ekzemplojn preter la nova esplorado por subteni sian ideon: "En 2002-2003, ekzemple, 60 procentoj de usonanoj kredis, ke probable usona milita venko en Irako (CNN / Time-enketo, 13-14 novembro , 2002). Tamen, 63 procentoj de la publiko diris, ke ili preferas diplomatian solvon al la krizo ol milita (enketo de CBS News, 4-6 januaro 2003). "
Sed se neniu mencias neperfortajn alternativojn, homoj ne malinteresiĝas pri ili aŭ malestimas ilin aŭ kontraŭas ilin. Ne, multaj homoj vere kredas, ke ĉiuj diplomatiaj solvoj jam estis provitaj. Kia mirinda fakto! Kompreneble, ĝi ne estas tiel ŝoka, ĉar militaj subtenantoj kutime asertas, ke ili celas militon kiel lastan rimedon kaj batalas kontraŭvole kontraŭ la nomo de paco. Sed ĝi estas freneza kredo, se vi loĝas en la reala mondo, en kiu la Ŝtata Departemento fariĝis negrava senpaga salajrulo al la Pentagona majstro. Diplomatio kun iuj landoj, kiel Irano, efektive estis malpermesita dum periodoj, dum kiuj la usona publiko ŝajne pensis, ke ĝi estas plene traktata. Kaj kion laŭ la mondo signifus por ĈIUJ neperfortaj solvoj esti provitaj? Ĉu oni ne ĉiam povus pensi pri alia? Aŭ provu la saman denove? Krom se minacanta krizo kiel la fikcia minaco al Bengazi povas trudi templimon, la freneza milito al milito estas malpravigebla per io ajn racia.
La rolo, kiun la esploristoj atribuas al kredo, ke diplomatio jam estis provita, povus ankaŭ esti ludata per kredo, ke diplomatio estas neebla kun neraciaj subhomaj monstroj kiel ________ (plenigu la registaron aŭ loĝantojn de celata nacio aŭ regiono). La diferenco farita de informado de iu, ke ekzistas alternativoj, tiam inkluzivus en ĝi la transformadon de monstroj en homojn kapablajn paroli.
La saman transformon povus ludi la revelacio, ke ekzemple homoj, akuzitaj pri konstruado de nukleaj armiloj, efektive ne faras tion. La aŭtoroj rimarkas, ke: "averaĝa subteno por la uzado de forto fare de la usona armeo kontraŭ Irano inter 2003 kaj 2012 ŝajnas esti sentema al informoj pri la kvalito de disponeblaj alternativaj agmanieroj. Kvankam la uzado de forto neniam estis subtenata de plimulto da usonanoj dum la prezidanteco de George W. Bush (2001-2009), estas rimarkinde, ke signifa falo de subteno al milita agado kontraŭ Irano okazas en 2007. Tiutempe la Bush-registaro estis vidata kiel sindediĉa al milito kun Irano kaj plenumanta diplomatian agadon senentuziasme. Artikolo de Seymour M. Hersh en La Nova Yorker (2006) raportante, ke la administracio elpensis aeran bombardadon de suspektataj nukleaj ejoj en Irano, konfirmis ĉi tiun senton. Tamen, eldono de la NNXX Nacia Inteligenteco-Pritaksado (NIE), kiu finis, ke Irano haltigis sian atomarmilan programon en 2007 pro internacia premo, malpliigis la argumenton pri milito. Kiel helpanto de la vicprezidanto Dick Cheney diris La Wall Street Journal, la aŭtoroj de la NIE 'sciis eltiri la tapiŝon de sub ni'. "
Sed la leciono lernita neniam ŝajnas esti, ke la registaro volas militon kaj mensogos por akiri ĝin. "Dum publika subteno al militaj operacioj kontraŭ Irano malkreskis dum la registaro de Bush, ĝi ĝenerale pliiĝis dum la unua periodo de prezidanto Barack Obama (2009-2012). Obama enoficiĝis pli optimisma ol sia antaŭulo pri la kapablo de diplomatio por igi Iranon rezigni pri sia serĉado de nukleaj armiloj. [Vi rimarkas, ke eĉ ĉi tiuj erudiciuloj simple supozas, ke tia postkuro estis survoje, malgraŭ ilia inkludo de la supra NIE en la artikolo.] Obama, ekzemple, malfermis la pordon por direkti babiladojn kun Irano pri ĝia nuklea programo 'sen antaŭkondiĉoj', pozicio George Bush malakceptis. Tamen la neefikeco de diplomatio dum la unua mandato de Obama ŝajnas esti asociita kun laŭgrada akcepto, ke milita ago povus esti la lasta farebla eblo kapabla igi Iranon ŝanĝi kurson. Parafrazante iaman CIA-direktoron Michael Hayden, milita agado kontraŭ Irano estas ĉiam pli alloga opcio ĉar "negrave kion diplomatike faras Usono, Teherano daŭre antaŭenpuŝas sian suspektatan nuklean programon" (Haaretz, 25 julio 2010). "
Nun kiel oni daŭre antaŭenpuŝas ion, kion fremda registaro persistas erare suspekti aŭ ŝajnigi, ke oni faras? Tio neniam klariĝis. La afero estas, ke se vi deklaros, kiel Bush, ke vi ne utilas por diplomatio, homoj kontraŭos vian militan iniciaton. Se vi, aliflanke, asertas, ke Obamalike, celas diplomation, tamen vi obstinas, ankaŭ Obamalike, reklami mensogojn pri tio, kion celas la celata nacio, tiam homoj ŝajne sentos, ke ili povas subteni amasan murdon per pura konscienco.
La leciono por kontraŭuloj al milito ŝajnas esti ĉi tio: atentu pri la alternativoj. Nomi la bonajn ideojn de 86, kiujn vi havas pri tio, kion fari pri ISIS. Forprenu la farendaĵon. Kaj iuj homoj, kvankam ĝenerale akceptantaj militon, rifuzos sian aprobon.
* Dankon al Patrick Hiller, ke mi informis min pri ĉi tiu artikolo.
