Mito: Milito Estas Necesa (Detalo)

Por ajna milito, kaj eĉ multaj, kiuj ne ekzistas, troviĝas homoj, kiuj kredas je tiu tempo kaj poste, ke ĉiu aparta milito estas aŭ estis necesa. Kelkaj homoj ne konvinkas per reklamoj de neceso por multaj militoj, sed insistas, ke unu aŭ du militoj en la malproksima pasinteco vere necesas. Kaj multaj subtenas, ke iuj militoj en la estonteco eble ŝajne necesas - almenaŭ unuflanke de la milito, tiel postulante la permanenta bontenado de militisto preta batali.

Ĉi tio estas malsama milito-mito ol la mito, ke milito estas utila, ke milito alportas signifan bonon por la nacio, kiu salajras ĝin aŭ la nacion, sur kiu ĝi militas. Tiuj mitoj troveblas sur sia propra paĝo ĉi tie.

Milito Ne Estas "Defendo"

La Usona Militministerio estis renomita Defenda Departemento en 1947, kaj estas ofte en multaj landoj paroli pri la militaj departementoj propraj kaj ĉiuj aliaj nacioj kiel "defendo". Sed se la termino havas ian signifon, ĝi ne povas esti etendita por kovri ofendan militadon aŭ agreseman militismon. Se "defendo" signifas ion alian ol "ofendo", tiam ataki alian nacion "por ke ili ne povu ataki nin unue" aŭ "sendi mesaĝon" aŭ "puni" krimon ne estas defenda kaj ne necesa.

En 2001, la talibana registaro en Afganio volis turni al Osama bin Laden al tria lando por esti provita pro krimoj, kiujn Usono pledis, ke li faris. Anstataŭ persekuti leĝajn procesojn pri krimoj, Usono kaj NATO elektis kontraŭleĝan militon, kiu multe pli damaĝis ol la krimoj, daŭris post kiam Bin Laden diris, ke li forlasis la nacion, daŭris post kiam la morto de Bin Laden estis anoncita kaj serioze daŭris damaĝon al Afganujo, al Pakistano, al la landoj de Usono kaj NATO, kaj al la regulo de juro.

Laŭ transskribo de kunveno en februaro 2003 inter la usona prezidanto George W. Bush kaj la ĉefministro de Hispanio, Bush diris, ke la prezidanto Saddam Hussein proponis forlasi Irakon kaj ekziliĝi, se li povus konservi $ 1-miliardojn. Diktatoro permesanta fuĝi kun $ 1-miliardo ne estas ideala rezulto. Sed la oferto ne estis malkaŝita al la usona publiko. Anstataŭe, la registaro de Bush postulis militon necesa por defendi Usonon kontraŭ armiloj, kiuj ne ekzistis. Prefere ol perdi miliardojn da dolaroj, la homoj de Irako vidis la perdon de centoj da miloj da vivoj, milionoj da rifuĝintoj, detruitajn, vastajn mediajn detruojn kaj epidemiojn de malsanoj kaj malsanaj naskiĝoj. - ĉiuj kostis Usonon $ 800-miliardojn, ne kalkulante miliardojn da dolaroj en pliigitaj brulaĵoj, futuraj pagoj, veteranoj kaj perditaj ŝancoj - sen mencii la mortintan kaj vunditan, pliigitan registaran sekrecon, eroditajn civilajn liberecojn, damaĝo al la tero kaj ĝia atmosfero, kaj la morala damaĝo de publika akcepto de kidnapo, turmentado kaj murdo.

Legu ankaŭ: Mito: Ĉinio estas Milita Minaco

Ne Estas "Bonaj Militoj"

Inter tiuj, kiuj kredas, ke nur elektitaj militoj estas necesaj, la plej freŝa vaste populara ekzemplo en kelkaj nacioj, inkluzive de Usono, estas la dua mondmilito. Ĉi tiu fakto estas mirinda. Homoj reiras tri kvaronojn de jarcento por trovi defendeblan ekzemplon de unu el niaj plej grandaj klopodoj kiel specio, agado al kiu la mondo dediĉas ĉirkaŭ 2 miliardojn da dolaroj ĉiujare kaj Usono la duonon de tio. Estas malfacile trovi aktualan defendon de 1940aj aliroj al raso, sekso, religio, medicino, dieto, tabako, aŭ preskaŭ io ajn alia. En la kampo de internaciaj rilatoj, pluraj jardekoj da valora sperto montras al ni, ke ekzistassuperaj alternativoj al militado por atingi sekurecon. Imperiismo de la vario praktikata en la 1940-aj jaroj mortis kaj malaperis, tamen timo pri ĝi ligis sennombrajn tiranojn al la nomo "Hitler" en milita propagando dum la jardekoj. Fakte nova Hitlero ne minacas la riĉajn naciojn de la mondo. Anstataŭe ili minacas pli malriĉajn naciojn kun tre malsama speco de imperiismo.

Prenante la aserton, ke la Dua Mondmilito estis "bona milito" laŭ siaj propraj kondiĉoj, jen iuj ofte preteratentitaj faktoj, neniu el kiuj - ne necesas diri - senkulpigas eĉ la malbelajn krimojn de iu ajn partio al tiu milito:

• Estas vaste akceptite, ke la Unua Mondmilito estis nenecesa, tamen sen la Unua Mondmilito ĝia sekvo estas neimagebla.
• Fini la Unuan Mondmiliton per puno de tuta nacio prefere ol de militistoj estis komprenata de saĝaj observantoj tiutempe tre probabla.
• La armila vetkuro inter la du mondmilitoj estis vaste kaj ĝuste komprenita, pliiganta la duan militon.
• Usonaj kaj aliaj okcidentaj korporacioj profitis riĉigante kaj armante danĝerajn registarojn en Germanio kaj Japanio, kiuj ankaŭ havis la subtenon de okcidentaj registaroj inter la militoj.
• Usono tutoris Japanion pri imperiismo kaj tiam provokis ĝin per teritoria ekspansio, ekonomiaj sankcioj kaj helpo al la ĉinaj militistoj.
• Winston Churchill nomis la Duan Mondmiliton "La Nenecesa Milito" asertante ke "neniam estis milito pli facila por ĉesi."
• Churchill akiris sekretan devontigon de usona prezidanto Franklin Roosevelt por kunporti Usonon en la militon.
• La usona registaro atendis la japanan atakon, faris multnombrajn agojn, kiujn ĝi sciis probable provoki ĝin, kaj antaŭ la atako: ordonis al ĝia mararmeo militi kun Japanio, estigis skizon, kolektis la nomojn de japanaj usonanoj kaj ignoris pacajn aktivulojn marŝantajn. la stratoj dum jaroj kontraŭ la longa konstruado al milito kun Japanio.
• Japana ĉefministro Fumimaro Konoye proponis interparolojn kun Usono en julio 1941, kiun Roosevelt malakceptis.
• Prezidanto Roosevelt mensogis al la usona publiko pri naziaj atakoj kaj planas klopodi gajni subtenon por eniri la militon.
• La prezidanto Roosevelt kaj la usona registaro blokis penojn por permesi judajn rifuĝintojn al Usono aŭ aliloke.
• Faktoj pri naziaj krimoj en koncentrejoj estis haveblaj, sed ili ne partoprenis militan propagandon ĝis post la milito.
• Saĝaj voĉoj antaŭdiris precize, ke daŭrigi la militon signifus eskaladon de tiuj krimoj.
• Post akirado de aera supereco, la Aliancanoj rifuzis rabi la tendarojn aŭ bombardi la fervojajn liniojn al ili.
• Neniuj krimoj krom la milito, de iu nacio, remotamente kongruas skale la morto kaj la detruo de la milito mem.
• La usona militistaro kaj registaro sciis, ke Japanio kapitulacos sen la faligado de nukleaj bomboj sur japanajn urbojn, sed ĉiukaze faligis ilin.
• La usona militistaro metis multajn japanajn kaj germanajn militkrimulojn sur sian bastonon post la milito.
• Usonaj kuracistoj, okupiĝantaj pri homa eksperimentado dum kaj post la dua mondmilito, vaste rigardis la Nurenbergan Kodon nur aplikeblan al germanoj.
• Neperforta rezisto al naziismo en Danio, Svedio, Nederlando, kaj eĉ en Berlino - malbone planita kaj evoluinta kvankam ĝi estis en tiu tempo kaj tempo - montris rimarkindan potencialon.
• La Dua Mondmilito donis al la mondo: militoj, en kiuj civilaj estas la ĉefaj viktimoj, same kiel konstanta amasa usona militistaro agreseme ĉeestanta ĉirkaŭ la terglobo.

Milita Preparado Estas Ankaŭ Ne "Defendo"

La sama logiko, kiu asertus, ke ataki alian nacion estas "defenda", povas esti uzata por provi pravigi la konstantan enpostenigon de trupoj en alia nacio. La rezulto, en ambaŭ kazoj, estas malutila, produktante minacojn anstataŭ forigi ilin. El ĉirkaŭ 196 nacioj sur la tero, Usono havas trupojn en almenaŭ 177. Manpleno da aliaj nacioj ankaŭ havas multe pli malgrandan nombron da soldatoj postenigitaj eksterlande. Ĉi tio ne estas defenda aŭ necesa agado aŭ elspezo.

Defenda militistaro konsistus el marborda gvardio, lima patrolo, kontraŭaviadilaj armiloj kaj aliaj fortoj kapablaj defendi kontraŭ atako. La vasta plimulto de militaj elspezoj, precipe de riĉaj nacioj, estas ofenda. Armiloj eksterlande, sur la maroj kaj en ekstera spaco ne estas defendaj. Bomboj kaj misiloj celantaj aliajn naciojn ne defendas. Plej riĉaj nacioj, inkluzive tiujn kun multaj armiloj, kiuj havas neniun defendan celon, elspezas multe malpli ol $ 100 miliardojn ĉiujare por siaj militistoj. La ekstraj 900 miliardoj da usonaj dolaroj, kiuj alportas usonajn armeajn elspezojn ĝis ĉirkaŭ 1 miliardo da dolaroj ĉiujare, enhavas nenion defendan.

Defendo Ne Devas Envolvi Perforton

En difinado de freŝaj militoj en Afganujo kaj Irako kiel ne-defenda, ĉu ni forlasis la vidpunkton de afganoj kaj irakanoj? Ĉu ĝi estas defenda batali reen kiam atakita? Efektive, ĝi estas. Tio estas la difino de defenda. Sed ni memoru, ke ĝi estas militistoj, kiuj asertis, ke defensivo faras militon pravigita. Evidenteco montras, ke la plej efikaj rimedoj de defendo estas, multe pli ofte ol ne, neperforta rezisto. La mitologio de militaj kulturoj sugestas, ke neperforta ago estas malforta, pasiva kaj senutila ĉe solvado de grandskalaj sociaj problemoj. La faktoj montru nur male. Do eblas, ke la plej saĝa decido por Irako aŭ Afganio estus neperforta rezisto, ne kunlaboro, kaj apelacii al internacia justeco.

Tia decido estas des pli konvinka, se ni imagas nacion kiel Usono, kun granda kontrolo pri internaciaj instancoj kiel la Unuiĝintaj Nacioj, respondante al invado de eksterlando. La homoj de Usono povus rifuzi agnoski la eksterlandan aŭtoritaton. Pacaj teamoj de eksterlando povus aliĝi al la neperforta rezisto. Celitaj sankcioj kaj procesigoj povus esti kombinitaj kun internacia diplomatia premo. Ekzistas alternativoj al masa perforto.

Milito Faras Ĉiu Malpli Sekura

La grava demando, tamen, ne estas kiel la nacio atakita devus respondi, sed kiel malhelpi la agreseman nacion ataki. Unu maniero por helpi fari tion estus disvastigi konsciencon, ke milito fariĝos puno de homoj pli ol protekti ilin.

Nepre necesa, ke milito estas necesa, ne estas la sama kiel malsukcesi agnoski, ke ekzistas malbono en la mondo. Fakte, milito devas esti klasifikita kiel unu el la plej malbonaj aferoj en la mondo. Estas nenio pli malbona, ke milito povas esti uzata por malhelpi. Kaj uzante militon por malhelpi aŭ puni militkapablon pruvis teruran fiaskon.

Milita mitologio kredigas nin, ke milito mortigas malbonajn homojn, kiuj devas esti mortigitaj por protekti nin kaj niajn liberecojn. Fakte lastatempaj militoj kun riĉaj nacioj estis unuflankaj buĉadoj de infanoj, maljunuloj kaj ordinaraj loĝantoj de la pli malriĉaj nacioj atakitaj. Kaj dum "libereco" servis kiel pravigo por la militoj, la militoj servis pravigo por malhelpi realajn liberecojn.

La ideo, ke vi povus gajni rajtojn per potenco de via registaro funkcii sekrete kaj mortigi multajn homojn nur sonas racia se milito estas nia sola ilo. Kiam vi ĉiuj havas martelon, ĉiu problemo aspektas kiel najlo. Tiel militoj estas la respondo al ĉiuj fremdaj konfliktoj, kaj desastrosas militoj, kiuj trenas tro longe, povas fini per pligrandigo de ili.

Eviteblaj malsanoj, akcidentoj, memmortigoj, faloj, dronado kaj varma vetero mortigas multe pli da homoj en Usono kaj plej multaj aliaj nacioj ol terorismo. Se terorismo necesigas investi 1 miliardon da dolaroj jare en militaj preparoj, kion varma vetero faras necesa?

La mito de granda terorisma minaco estas sovaĝe ŝvelita de agentejoj kiel la FBI, kiuj regule kuraĝigas, fondas kaj entrapas homojn, kiuj neniam sukcesis fariĝi terorismaj minacoj.

Studado pri veraj instigoj por militoj klare montras, ke neceso apenaŭ regas la decidoproceson, krom kiel propagando por la publiko.

"Populara Kontrolo" de Mastra Mortigo Ne Estas Solvo

Inter tiuj, kiuj rekonas kiom damaĝa milito estas, ekzistas alia mita pravigo por ĉi tiu propra institucio: milito estas necesa por loĝantaro. Sed la kapablo de la planedo limigi homan loĝantaron komencas montri signojn de funkciado sen milito. La rezultoj estos teruraj. Solvo povus esti investi iom el la vasta trezoro nun faligita en militon en la disvolviĝon de daŭrigeblaj vivstiloj anstataŭe. La ideo uzi militon por forigi miliardojn da viroj, virinoj kaj infanoj preskaŭ igas la speciojn, kiuj povus pensi, ke tiu penso estas malinda konservi (aŭ almenaŭ malinda kritiki naziojn); feliĉe plej multaj homoj ne povas pensi ion tiel monstran.

Resumo de la supre.

Rimedoj kun pliaj informoj.

Aliaj Mitoj:

Milito estas nepra.

Milito estas utila.