Marilanda Raporto Trompas Publikon Pri PFAS-Poluado En Ostroj

buŝeloj da ostroj
Marilanda Departemento pri Medio malgravigas la minacon de PFAS-poluado en ostroj.

De Leila Marcovici kaj Pat Elder, 16 novembro 2020

de Militaj Venenoj

En septembro 2020, la Marilanda Departemento pri Medio (MDE) publikigis raporton titolitan "St. Mary's River Pilot Study de PFAS-Okazo en Surfaca Akvo kaj Ostroj. " (Pilota Studo de PFAS) tio analizis la nivelojn de po- kaj poli-fluorkalkilaj substancoj (PFAS) en marakvo kaj ostroj. Specife, la Pilota Studo pri PFAS konkludis, ke kvankam PFAS ĉeestas en tajdaj akvoj de la rivero Sankta Maria, la koncentriĝoj estas "signife sub riskaj distraj uzaj ekzamenaj kriterioj kaj ostraj konsumaj specifaj ekzamenaj kriterioj."

Dum la raporto faras ĉi tiujn ampleksajn konkludojn, la analizaj metodoj kaj bazo por la ekzamenaj kriterioj uzataj de MDE estas dubindaj, rezultigante trompan publikon, kaj provizante trompan kaj falsan senton de sekureco.

PFAS-toksa poluado en Marilando

PFAS estas familio de toksaj kaj persistaj kemiaĵoj trovitaj en industriaj produktoj. Ili estas maltrankviligaj pro kelkaj kialoj. Ĉi tiuj tiel nomataj "eterne kemiaĵoj" estas toksaj, ne rompiĝas en la medio kaj bio-amasiĝas en la nutra ĉeno. Unu el la pli ol 6,000 PFAS-ASemiaĵoj estas PFOA, antaŭe uzita por produkti Teflonon de DuPont, kaj PFOS, antaŭe en 3M's Scotchgard kaj fajroestingadŝaŭmo. PFOA estis forigita en Usono, kvankam ili restas ĝeneraligitaj en trinkakvo. Ili estis ligitaj al kancero, naskhandikapoj, tiroida malsano, malfortigita infana imuneco kaj aliaj sanaj problemoj. PFAS estas individue analizitaj en la partoj po biliono anstataŭ en la partoj po miliardo, kiel aliaj toksinoj, kiuj povas malfaciligi la detekton de ĉi tiuj komponaĵoj.

La konkludo de la MDE tro multe atingas la akcepteblajn rezultojn bazitajn sur la efektivaj datumoj kolektitaj kaj mankas al akcepteblaj sciencaj kaj industriaj normoj sur pluraj frontoj.

Ostra Specimeno

Unu studo plenumita kaj raportita en la Pilota Studo PFAS testis kaj raportis pri la ĉeesto de PFAS en ostra histo. La analizo estis farita de Alpha Analiza Laboratorio de Mansfield, Masaĉuseco.

La provoj faritaj de Alpha Analitika Laboratorio havis detektan limon por ostroj je unu mikrogramo po kilogramo (1 µg / kg), kiu ekvivalentas al 1 parto per miliardo, aŭ 1,000 partoj per biliono. (ppt.) Sekve, ĉar ĉiu PFAS-komponaĵo estas individue detektita, la analiza metodo uzata ne povis detekti iun ajn PFAS ĉe kvanto de malpli ol 1,000-partoj per biliono. La ĉeesto de PFAS estas aldona; tiel la kvantoj de ĉiu komponaĵo taŭge aldoniĝas por alveni al la totala PFAS ĉeestanta en specimeno.

Analizaj metodoj por detekti PFAS-chemicalsemiaĵojn progresas rapide. La Media Laborgrupo (EWG) prenis kranajn akvajn specimenojn de 44 lokoj en 31 ŝtatoj pasintjare kaj raportis rezultojn en la dekonoj por biliono. Ekzemple, la akvo en Nov-Brunsviko, NC enhavis 185.9 ppt de PFAS.

La Publikaj Oficistoj por Media Respondeco, (PEER) (detaloj montritaj sube) uzis analizajn metodojn kapablajn detekti gamojn de PFAS en koncentriĝoj tiel malaltaj kiel 200 - 600 ppt, kaj Eurofins evoluigis analizajn metodojn havantajn detektan limon de 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) en krabo kaj fiŝo kaj 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) en ostro. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analiza Raporto, por PEER, Klienta Projekto / Ejo: St Mary's 10/29/2020)

Sekve, oni devas demandi sin, kial MDE dungis Alpha Analytical por administri la studon PFAS se la detektaj limoj de la uzataj metodoj estis tiel altaj.

Ĉar la detektaj limoj de la provoj faritaj de Alpha Analytical estas tiel altaj, la rezultoj por ĉiu individua PFAS en la ostraj specimenoj estis "Nedetekteblaj" (ND). Almenaŭ 14 PFAS estis provitaj en ĉiu specimeno de ostra histo, kaj la rezulto por ĉiu estis raportita kiel ND. Iuj specimenoj estis provitaj pri 36 malsamaj PFAS, ĉiuj raportis ND. Tamen ND ne signifas, ke ne ekzistas PFAS kaj / aŭ ke ne estis risko por sano. MDE tiam raportas, ke la sumo de 14 aŭ 36 ND estas 0.00. Ĉi tio estas misprezento de la vero. Ĉar PFAS-koncentriĝoj estas aldonaj rilate al publika sano, klare tiam aldono de 14 koncentriĝoj ĝuste sub la detekta limo povus egali kvanton multe pli ol sekuran nivelon. Sekve, ĝenerala deklaro, ke ne ekzistas danĝero por publika sano bazita sur la trovo de "ne-detekti" kiam la ĉeesto de PFAS en la akvo estas nedisputeble konata, simple ne estas kompleta aŭ respondeca.

En septembro, 2020 Eurofins - komisiita de la Rivera Akvodislima Asocio Sankta Maria kaj finance subtenata de PEER- elprovita ostroj de la rivero St. Mary kaj Creek de St. Inigoes. Ostroj en la rivero St. Mary, specife prenitaj de Church Point, kaj en St. Inigoes Creek, specife prenitaj de Kelley, estis trovitaj enhavantaj pli ol 1,000 partojn per biliono (ppt). Perfluorobutanoic-acido (PFBA) kaj Perfluoropentanoic-acido (PFPeA) estis detektitaj en la ostroj de Kelley, dum 6: 2 fluorotelomera sulfonata acido (6: 2 FTSA) estis detektita en la Church Point-ostro. Pro la malaltaj niveloj de PFAS, la ĝustan kvanton de ĉiu PFAS malfacilis kalkuli, sed gamo de ĉiu estis kalkulebla jene:

Kurioze, MDE ne konstante testis la ostrajn specimenojn por la sama aro de PFAS. MDE testis ostran histon kaj alkoholaĵon el 10 specimenoj. Tabuloj 7 kaj 8 de la PFAS-Pilota Studo montras, ke 6 el la specimenoj estis ne analizita por PFBA, PRPeA aŭ 6: 2 FTSA (la sama komponaĵo kiel 1H, 1H, 2H, 2H- Perfluorooctanesulfonic Acid (6: 2FTS)), dum kvar el la specimenoj estis provitaj por ĉi tiuj tri komponaĵoj redonante rezultojn de "Non Detect" . " La Pilota Studo pri PFAS ne havas ajnan klarigon, kial iuj ostraj specimenoj estis provitaj por ĉi tiuj PFAS dum aliaj specimenoj ne. La MDE raportas, ke PFAS estis detektita ĉe malaltaj koncentriĝoj tra la studa areo kaj koncentriĝoj estis raportitaj ĉe aŭ proksime de la metodaj detektaj limoj. Klare, la detektaj limoj de la metodoj uzitaj de la Alpha Analitika studo estis tro altaj konsiderante, ke Perfluoropentanoic-acido (PFPeA) estis trovita inter 200 kaj 600 partoj po duilionoj en ostroj en la PEER-studo, dum ĝi ne estis detektita en la Alpha Analitika studo. .

Akva Surfaca Testado

La Pilota Studo pri PFAS ankaŭ raportis pri la rezultoj de testado de akva surfaco por PFAS. Krome, maltrankvila civitano kaj aŭtoro de ĉi tiu artikolo, Pat Elder de St. Inigoes Creek, laboris kun Biologia Stacio de Universitato de Miĉigano por fari akvan surfacan testadon en la samaj akvoj en februaro 2020. La sekva diagramo montras la nivelojn de 14 PFAS. analitoj en akvoprovaĵoj laŭ raporto de UM kaj de MDE.

Buŝo de St. Inigoes Creek Kennedy Bar - Norda bordo

UM MOE
Analito ppt ppt
PFOS 1544.4 ND
PFNA 131.6 ND
PFDA 90.0 ND
PFBS 38.5 ND
PFUnA 27.9 ND
PFOA 21.7 2.10
PFHxS 13.5 ND
N-EtFOSAA 8.8 Ne Analizita
PFHxA 7.1 2.23
PFHpA 4.0 ND
N-MeFOSAA 4.5 ND
PFDoA 2.4 ND
PFTrDA BRL <2 ND
PFTA BRL <2 ND
Tuta 1894.3 4.33

ND - Neniu Detekto
<2 - Sub detekto-limo

La UM-analizo trovis entute 1,894.3 ppt en la akvo, dum la MDE-specimenoj nombris 4.33 ppt, kvankam kiel montrite supre, plimulto de analitoj estis trovitaj de MDE kiel ND. Plej frape, la rezultoj de UM montris 1,544.4 ppt de PFOS dum la MDE-testoj raportis "Neniu Detekto". Dek PFAS-chemicalsemiaĵoj detektitaj de UM revenis kiel "Neniu Detekto" aŭ ne estis analizitaj de MDE. Ĉi tiu komparo direktas unu al la evidenta demando pri "kial;" kial unu laboratorio ne kapablas detekti la PFAS en la akvo dum alia povas fari tion? Ĉi tio estas nur unu el la multaj demandoj levitaj de la rezultoj de MDE. La PFAS-Piloto-Studo asertas, ke ĝi disvolvis "kriteriojn pri ekzameno de surfaca akvo kaj ostra histo" por du specoj de PFAS - Perfluorooctanoic Acid (PFOA) kaj Perfluorooctane Sulfonate (PFOS ). La konkludoj de MDE baziĝas sur la sumo de nur du komponaĵoj - PFOA + PFOS.

Denove, la raporto ne havas ian klarigon, kial nur ĉi tiuj du komponaĵoj estis elektitaj en ĝiaj ekzamenaj kriterioj, kaj pri la signifo de la termino "kriterioj pri ekzamenado de surfacakvaj kaj ostraj histoj bazitaj sur risko. "

Tiel, al la publiko restas alia okulfrapa demando: kial MDE limigas sian konkludon al nur ĉi tiuj du komponaĵoj kiam multaj pli estis detektitaj, kaj multaj pli povas esti detektitaj uzante metodon kun pli malalta minimuma detekta limo?

Estas mankoj en la metodaro uzata de MDE por doni ĝiajn konkludojn, kaj ankaŭ nekonsekvencojn kaj mankon de klarigo, kial malsamaj PFAS-komponaĵoj estas provitaj inter specimenoj kaj tra la eksperimentoj. La raporto ne klarigas kial iuj specimenoj ne estis analizitaj por pli aŭ malpli da komponaĵoj ol aliaj specimenoj.

La MDE finas, "surfacakvaj distraj riskotaksaj taksoj estis signife malsupre MDE-ejo-specifaj surfacaj distraj uzaj ekzamenaj kriterioj, ”Sed donas neniun klaran priskribon pri tio, kion ĉi tiu ekzamena kriterio implicas. Ĉi tio ne estas difinita kaj do ne povas esti taksata. Se ĝi estas taŭga sciencbazita metodo, la metodaro devas esti prezentita kaj klarigita citante sciencan bazon. Sen adekvata testado, inkluzive de difinita kaj klarigita metodaro, kaj uzante testojn kapablajn taksi koncentriĝojn je la malaltaj niveloj necesaj por tia analizo, la tielnomitaj konkludoj ofertas malmultan gvidon fidindan de la publiko.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. estas praktika patenta advokato kaj volontulas ĉe la Sierra Klubo, Nov-Jerseyerzeja Ĉapitro. Pat Elder estas media aktivulo en St. Mary's City, MD kaj volontulas kun la Nacia Toksika Teamo de la Sierra Klubo

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

rilataj Artikoloj

Nia Teorio de Ŝanĝo

Kiel Fini Militon

2024 WBW Filmfestivalo
Kontraŭmilitaj Eventoj
Helpu Nin Kreski

Malgrandaj Donacantoj Tenu Ni Iras

Se vi elektas fari ripetiĝantan kontribuon de almenaŭ $15 monate, vi povas elekti dankon. Ni dankas niajn ripetiĝantajn donacantojn en nia retejo.

Jen via ŝanco reimagi a world beyond war
WBW Butiko
Traduki Al Iu ajn Lingvo