De David Swanson, Januaro 31, 2019
Eblas, ke la Usona Kongreso unue uzos la Militon-Powers-Rezolucion de 1973 por fini militon - tiu sur Jemeno. Ĉi tio estus mirinda. Estas iuj kavernoj.
la beko Nun en ambaŭ domoj havas eksterordinarajn kaj vere bizajn flugilojn en ĝi. Kelkaj el ĝiaj subtenantoj estis ŝajne la pasintjare pretendanto por subteni ĝin dum pritraktanta antikajn primarajn defendantojn, kaj la proksimeco de malsukcesa voĉdono neniam estas indika pri kiom facile oni povas atingi sukcesan voĉdonon. Trump minacis vetoon. Trump ankaŭ povus simple malobservi la leĝon kun la klara atendo, ke li ne malhelpiĝus por ĝi. Kaj Jemeno estas ŝajne tute reakiri.
Sed neniu el tio estas kio maltrankviligas min.
Kio maltrankviligas min estas la aliaj pluraj nunaj militoj kaj dekduoj da permanentaj okupacioj kaj Kongresoj penadoj por malpermesi fini ilin. Billoj nun estis enkondukitaj por malhelpi la retiriĝon de usonaj trupoj de Sirio aŭ Sud-Koreio al io ajn sub iuj niveloj, krom se ili plenumas multajn kondiĉojn.
Do, la Kongreso eble konvinkiĝis, por la unua fojo, por ambaŭ fini militon kaj samtempe malhelpi la finon de milito. Ambaŭ paŝoj estus bato al subtenantoj de provizora despotismo. Ambaŭ estus venko por la Konstitucia ideo de lando kurita de elektita leĝdona periodo. Kune ili povus krei pli da malfermo por postuli ke la Kongreso voĉdonu unu aŭ la alia sur ĉiu ekzistanta milito kaj pri eblaj novaj. Tiam ni, la homoj, vere povus preni la mallarĝan maljustan batalon kontraŭ la militkapitanoj por gajni ĉiun el tiuj voĉoj.
Sed la kombinaĵo de evoluoj povus ankoraŭ esti reela perdo. La povo dekreti, ke milito ne finas eĉ pli da damaĝo ol la potenco por fini unu, almenaŭ kvar kialojn.
Unue, la Kongreso supozus la aŭtoritaton dekreti ke krimon fariĝos. Usona varmigo en Sirio kaj multaj aliaj lokoj malobservas la Unueran Ĉarton, same kiel la Kellogg Briand-Interkonsenton. Ĉi tiuj traktatoj estas la supera leĝo de la lando en Usono sub la Usona Konstitucio.
Due, farante militojn kaj okupaciojn permanente per leĝaro establas malsaman nivelon de imperio kaj de imperia pensado. Ĝi forigas la pretezon, ke militaj fortoj estas senditaj ie por plibonigi situacion, poste ili poste foriros. Ĝi klaras la mondon kaj al la usona publiko, ke la celo estas permanenta imperio. Kial Nord-Koreio negocu aŭ prenu paŝojn al senarmigo kun registaro, kiu ne plu povos reciproke reciproke?
Tria, la faktoj por malhelpi retiriĝojn uzas la potencon de la monujo. Ili malpermesas la elspezadon de usonaj financoj por retiriĝi usonajn trupojn. Ĉi tio estas malofta uzo de la potenco de la sako, en teorio tre laŭdata. Tamen, ne retiriĝi soldatojn kostas pli da mono ol retiriĝas trupoj. Do ĉi tio estas postulo elspezi pli da mono en la konscio de limigo pri elspezado de mono. La Pentagono simple adorkliniĝos tiu lertaĵo fariĝanta norma praktiko.
Kvara Kongreso ŝajnas moviĝi al la plej signifa aserto de ĝiaj potencoj pro la plej stultaj motivoj. Tio estas, dum multaj en la Kongreso povas respondi al publika postulo aŭ moraleco en Jemeno, multaj ŝajnas esti respondantaj al senkudra militarismo aŭ partianco aŭ pli malbona en Sirio kaj Koreio. Se la usona prezidanto estis demokrato, mi garantias al vi, ke la nombro da demokratoj en la Kongreso provas kontraŭstari lin en Koreujo estus radikale ŝanĝitaj nur per partismo. Ne tiel longe ekde Usono ŝajnigis, ke ĝi ne havis trupojn en Sirio, aŭ ĉar havado de trupoj en Sirio estis konsiderataj indignaj. Nun, ekde partismo aŭ militarismo aŭ kontraŭ-rusa serĉado de la 3-a Mondmilito, sintenoj ŝanĝis.
Eble estas maniero utiligi la uzon de la potenco de la monujo. Ĉu iu, kiu havas boaton, ŝatas pacon sur la tero? Kio pri ŝipo? Kio pri aviadilo? Ĉu iuj aerolíneoj ne ŝatas militon? Kio pri iuj nacioj? Kio pri la Unuiĝintaj Nacioj? Kio pri militaj impostpagantoj? Ĉu iu el ili ŝprucas iun financadon por alporti usonajn soldatojn hejme de militoj kaj okupacioj? Ĝi kostus al Sud-Koreio malpli provizi transeptoŝipojn por preni usonajn trupojn al Kalifornio ol Trump petas Sud-Koreion pagi sian propran okupacion. Ĉu ni devas komenci enretan kvestan kampanjon? Mi pensas, ke la Pentagono neniam malakceptis monon antaŭe, ĉu ne?
Mi supozas, ke ni vere ne povis trairi ĝin. Se la Pentagono povus uzi privatajn financojn por fini militon, li certe uzus aliajn privatajn financojn por lanĉi kvin pli. Memoru la Contras? Sed ĉu ni ne povus fari deklaron? "Mi promesas kontribui al la usona registaro financado por esti uzata ekskluzive por alporti trupojn hejme de militoj." La Kongreso ankoraŭ devas ŝanĝi la leĝon, tamen, kaj ni estus fosiĝantaj en niajn malprofundajn poŝojn dum miliardoj staris flanken aŭ spertis ni aŭ kuris por prezidanto. Do, fine, la pli simpla solvo estas verŝajne plej bona: proponu amendon al la permawar-biletoj, kiuj permesas pagi la trupojn hejme per elektado de unu planita F-35 kaj ne konstrui ĝin.
