Ne unu afero, kiun ni ofte kredas pri militoj, kiuj helpas konservi ilin, estas vera. Militoj ne povas esti bonaj aŭ gloraj. Nek ili povas esti pravigitaj kiel rimedo por atingi pacon aŭ ion ajn valoran. La kialoj donitaj por militoj, antaŭe, dum kaj post ili (ofte tri tre malsamaj aroj de la sama milito) estas ĉiuj falsaj. Estas kutime imagi, ke ĉar ni neniam irus al milito sen bona kialo, estante en milito, ni simple devas havi bonan kialon. Ĉi tio devas esti inversigita. Ĉar ne povas esti bona kialo por milito, foriris al milito, ni partoprenas mensogon.

Tre inteligenta amiko ĵus diris al mi, ke antaŭ 2003 neniu usona prezidanto iam mensogis pri kialoj de milito. Alia, nur iomete pli bone informita, diris al mi, ke Usono ne havis problemojn pri militaj mensogoj aŭ nedezirindaj militoj inter 1975 kaj 2003. Mi esperas, ke ĉi tiu libro helpos starigi la rekordon. "Milito bazita sur mensogoj" estas nur longdaŭra maniero diri "milito." La mensogoj estas parto de la norma pakaĵo.

La mensogoj antaŭis kaj akompanis militojn dum jarmiloj, sed en la pasinta jarcento la milito fariĝis multe pli mortiga. Iaj viktimoj nun estas ĉefe ne-partoprenantoj, ofte preskaŭ ekskluzive sur unu flanko de la milito. Eĉ la partoprenantoj el la ĉefa flanko povas esti tirataj de loĝantaro devigita batali kaj izoli de tiuj, kiuj prenas decidojn pri aŭ profitas de la milito. Partoprenantoj, kiuj postvivas militon, multe pli probable nun estos trejnitaj kaj kondiĉitaj por fari aferojn, per kiuj ili ne povas vivi. Mallonge, milito ĉiam pli similas al amasa murdo, simileco metita en nian laŭleĝan sistemon per malpermeso de milito en la pac-interkonsento de Kellogg-Briand en 1928, la Ĉarto de Unuiĝintaj Nacioj en 1945, kaj la decido de Internacia Kriminala juĝi krimojn de agreso en 2010. Argumentoj, kiuj eble sufiĉus por pravigi militojn en la pasinteco, eble ne faros tion nun. Militoj kuŝas nun multe pli danĝeraj. Sed, kiel ni vidos, militoj neniam pravigis.

Defenda milito restas laŭleĝa, eĉ se ne nepre morala. Sed ajna defenda milito estas ankaŭ milito de kontraŭleĝa agreso de la alia flanko. Ĉiuj flankoj en ĉiuj militoj, eĉ militoj kun du klaraj agresantoj, ĉiam asertas esti agante defende. Iuj efektive estas. Kiam potenca militistaro atakas malfortan kaj malriĉan nacion duonvoje ĉirkaŭ la globo, tiuj, kiuj defendas, povas diri mensogojn - pri la agresantoj, pri siaj propraj perspektivoj por venko, pri kruelaĵoj faritaj de ili, pri rekompencoj por martiroj en paradizo, ktp ... sed ili ne devas mensogi la militon en ekziston; ĝi venis al ili. La mensogoj, kiuj kreas militojn, kaj la mensogojn, kiuj permesas militon resti unu el niaj iloj de publika politiko, devas esti traktitaj antaŭ aliaj.

Ĉi tiu libro celas, ne ekskluzive sed peze, la usonajn militojn, ĉar Usono estas mia lando kaj ĉar ĝi estas la plej grava militfaranto en la mondo nun. Multaj homoj en nia lando inklinas sanan skeptikismon aŭ eĉ fanatikan certecon pri nekredemo pri asertoj, kiujn nia registaro faras pri io ajn krom militoj. Pri impostoj, sociala sekureco, kuracado aŭ lernejoj simple mankas diri: elektitaj oficialuloj estas pakaĵo de mensogantoj.

Kiam temas pri militoj, tamen, iuj el la samaj homoj emas kredi ĉiun fantazian aserton, kiu venas de Vaŝingtono, kaj imagi, ke ili pensis pri si mem. Aliaj argumentas pri obeema kaj senproblema sinteno al "nia Ĉefkomandanto", sekvante modelon de komuna komunaĵo inter soldatoj. Ili forgesas, ke en demokratio oni supozas ke "ni la homoj" devas regi. Ili forgesas ankaŭ tion, kion ni faris al germanaj kaj japanaj soldatoj post la Dua Mondmilito, malgraŭ sia honesta defendo esti sekvinta la ordonojn de iliaj komandantoj. Ankoraŭ aliaj homoj simple ne scias, kion pensi pri argumentoj faritaj por subteni militojn. Ĉi tiu libro estas kompreneble adresita al tiuj, kiuj pensas pri ĝi mem.

La vorto "milito" elvokas en multaj mensoj la Usona Enlanda Milito aŭ 1-a Mondmilito. Ni aŭdas konstantajn referencojn al "la batalkampo" kvazaŭ militoj ankoraŭ ĉefe okupis parojn da armeoj vicigitaj kontraŭe en malferma spaco. Iuj el la hodiaŭaj militoj estas pli utilaj nomataj "okupoj" kaj povas esti bildigitaj pli kiel pentraĵo de Jackson Pollock kun tri koloroj ŝprucitaj ĉie, unu reprezentanta la okupan armeon, duan reprezentantan la malamikon kaj trian reprezentadon de senkulpaj civiluloj. dua kaj tria koloroj nur distingeblaj unu de la alia per mikroskopo.

Sed varmaj okupoj, kiuj konstante perfortas, devas esti distingitaj de la multaj malvarmaj okupoj konsistantaj el fremdaj trupoj postenigitaj konstante en aliancaj nacioj. Kaj kion fari pri operacioj pri la konstanta bombardado de nacio de senpilotaj dronoj pilotitaj de viroj kaj virinoj aliflanke de la mondo? Ĉu estas milito? Ĉu sekretaj taĉmentoj estas senditaj en ankoraŭ aliajn naciojn por labori sian volon ankaŭ partoprenante militon? Kio pri armi ŝtatestron kaj instigi ĝin lanĉi atakojn kontraŭ najbaro aŭ sia propra popolo? Kio pri vendado de armiloj al malamikaj nacioj ĉirkaŭ la mondo aŭ faciligado de la disvastiĝo de nukleaj armiloj? Eble ne ĉiuj nepravigeblaj militaj agoj efektive estas militaj agoj. Sed multaj estas agoj al kiuj internaj kaj internaciaj leĝoj de milito devas esti aplikitaj kaj kiujn ni devus havi pri publika scio kaj regado. En la usona registaro, la parlamento ne devus cedi la konstitucian potencon de milito al prezidantoj simple ĉar la apero de militoj ŝanĝiĝis. La homoj ne devus perdi sian rajton scii, kion faras ilia registaro, simple ĉar ĝiaj agoj estas militaj sen fakte esti milito.

Dum ĉi tiu libro temigas la pravigojn oferitajn por militoj, ĝi ankaŭ estas argumento kontraŭ silento. Homoj ne rajtas permesi kongresanojn kampanji por oficejo sen klarigi iliajn poziciojn pri la financado de militoj, inkluzive de nedeklaritaj militoj konsistantaj el ripetaj dronaj strikoj aŭ bombadoj kontraŭ eksterlandaj nacioj, inkluzive rapidajn militojn, kiuj okazas dum la kongreso, kaj inkluzive de tre longaj militoj, kiujn niaj televidiloj forgesas memorigi, ankoraŭ daŭras.

La usona publiko eble pli kontraŭas militojn nun ol antaŭe, la kulmino de procezo, kiu daŭris pli ol jarcenton kaj duonon. Kontraŭmilita sento estis ekstreme alta inter la du mondmilitoj, sed ĝi estas nun pli firme establita. Tamen, ĝi malsukcesas kiam alfrontas militojn, en kiuj malmultaj usonanoj mortas. La konstanta gutado de usonaj mortoj ĉiun semajnon en senfina milito fariĝis parto de nia nacia pejzaĝo. Preparado por milito estas ĉie kaj malofte pridubita.

Ni estas pli saturitaj de militismo ol antaŭe. La militistoj kaj ĝiaj subtenaj industrioj manĝas ĉiam pli grandan parton de la ekonomio, havigante laborpostenojn intence disigitaj tra ĉiuj kongresaj distriktoj. Militaj rekrutantoj kaj rekrutadaj reklamoj estas ĉie. Sportaj okazaĵoj en televido bonvenigas "membrojn de usonaj armetrupoj rigardantaj en 177-nacioj ĉirkaŭ la mondo" kaj neniu palpebrumas. Kiam militoj komenciĝas, la registaro faras ĉion, kion ĝi devas fari por konvinki sufiĉe da publiko por subteni la militojn. Post kiam la publiko turniĝas kontraŭ militoj, la registaro same efike rezistas al premoj, por venigi ilin al rapida fino. Iuj jaroj en la militoj en Afganujo kaj Irako, plimulto de usonanoj diris al enketistoj, ke estis eraro komenci iun el tiuj militoj. Sed facile manipulitaj plimultoj subtenis tiujn erarojn kiam ili estis faritaj.

Tra la du mondmilitoj, nacioj postulis ĉiam pli grandajn oferojn de la plimulto de iliaj loĝantaroj por subteni militon. Hodiaŭ la kazo por milito devas venki la homan reziston kontraŭ argumentoj, kiujn ili scias, ke ili trompis ilin en la pasinteco. Sed, por subteni militon, homoj ne devas esti konvinkitaj fari grandajn oferojn, varbi, registri por projekto, kreskigi sian propran manĝaĵon aŭ limigi sian konsumadon. Ili nur devas konvinkiĝi, ke ili nenion faros, aŭ maksimume diri telefonajn balotantojn telefone, ke ili subtenas militon. La prezidantoj, kiuj enkondukis nin en la du mondmilitojn kaj pli profunden en la Vjetnaman Militon, estis elektitaj asertante, ke ili retenos nin, eĉ se ili ankaŭ vidis politikajn avantaĝojn.

Antaŭ la tempo de la Golfa Milito (kaj sekvante la patriotan subtenon de brita ĉefministro Margaret Thatcher dum ŝia rapida XNUM-milito kun Argentino super Falklandoj) la perspektivo de balotaj gajnoj, almenaŭ de rapidaj militoj, dominis politikan pensadon. Oni suspektis, precize aŭ ne, la prezidenton Bill Clinton pri lanĉado de militaj agoj por malatentigi liajn personajn skandalojn. George W. Bush ne kaŝis sian militon kiam li kandidatiĝis por prezidento, ekscitis ĉe decembra debato de Nov-Hampŝiro de Nov-Hampŝiro de 1982 en decembro, kiun la amaskomunikiloj konkludis, ke li gajnis, "Mi elprenus lin, prenos lin la armiloj de amasa detruo. . . . Surprizas min, ke li ankoraŭ ekzistas. "Bush poste diris al New York Times, ke li intencis" forpreni ilin "pri la armiloj, ne la reganto de Irako. Prezidenta kandidato Barack Obama promesis ĉesigi militon sed kreskigi alian kaj pligrandigi la militan fabrikadon.

Tiu maŝino ŝanĝiĝis dum jaroj, sed kelkaj aferoj ne sukcesis. Ĉi tiu libro rigardas ekzemplojn de tio, kion mi konsideras la ĉefaj kategorioj de militaj mensogoj, ekzemploj prenitaj el la tuta mondo kaj tra la jarcentoj. Mi povus aranĝi ĉi tiun historion kronologie kaj nomis ĉiun ĉapitron por aparta milito. Tia projekto estus senfrukta kaj ripetema. I estus produktinta enciklopedion, kiam tio, kion mi pensis necesa, estis gvidlibro, manlibro pri kiel uzi por malebligi kaj fini militojn. Se vi volas trovi ĉion, kion mi inkludis pri iu aparta milito, vi povas uzi la indekson malantaŭ la libro. Mi rekomendas, tamen, legi la libron rekte por sekvi la malkonstruon de komunaj temoj en la milito mensoganta negoco, mensogoj kiuj daŭre revenas kiel zombioj kiuj simple ne mortos.

Ĉi tiu libro celas elmontri la mensogon de ĉiuj pli malpli koheraj racionaloj, kiujn oni proponis por militoj. Se ĉi tiu libro sukcesos pri ĝia intenco, la venontan fojon, kiam milito estos proponita, ne necesos atendi, ĉu la pravigoj montriĝas falsaj. Ni scios, ke ili estas falsaj, kaj ni scios, ke eĉ se veraj ili ne servos kiel pravigoj. Iuj el ni sciis, ke ne ekzistas armiloj en Irako, kaj ke eĉ se estus ekzistinta tio ne povintus jure aŭ morale sankcii militon.

Antaŭen, nia celo devas esti milita preparado en aparta senso: ni devus esti pretaj malakcepti mensogojn, kiuj povus lanĉi aŭ daŭrigi militon. Ĉi tio estas ĝuste tio, kion la abomena amaso de usonanoj faris rifuzante mensogojn pri Irano dum jaroj post la invado de Irako. Nia preteco devas inkluzivi pretan respondon al tiu plej malfacila argumento por refuti: silento. Kiam neniu debato temas pri ĉu bombado de Pakistano, la por-milita flanko aŭtomate gajnas. Ni devas mobiliziĝi ne nur por haltigi, sed ankaŭ por malhelpi militojn, kiujn agoj postulas premado al tiuj, kiuj estas povaj, tre malsame ol konvinki honestajn observantojn.

Tamen persvadi honestajn observantojn estas la loko por komenci. Militaj mensogoj venas en ĉiuj formoj kaj grandecoj, kaj mi kolektis ilin en tion, kion mi vidas kiel ĉefajn temojn en la sekvaj ĉapitroj. La ideo de "la granda mensogo" estas, ke homoj, kiuj mem pli volonte rakontas malgrandajn fibrojn ol gigantaj plorpuloj, estos pli malvolontaj dubi grandan mensogon de iu alia ol dubi malgrandan. Sed ĝi ne estas strikte la grandeco de la mensogo, kiu gravas, mi kredas, tiel kiel la tipo. Povas esti dolorige rimarki, ke homoj, kiujn vi rigardas kiel gvidantojn malzorge dissemas homajn vivojn sen bona kialo. Povas esti pli agrable supozi ke ili neniam faros tian aĵon, eĉ se supozante ke tio postulas forviŝon de konataj faktoj de via konscio. La malfacileco ne estas kredi, ke ili diros grandegajn mensogojn, sed kredante, ke ili faros grandegajn krimojn.

La kialoj ofte donitaj por militoj ne estas ĉiuj laŭleĝaj kialoj kaj ne ĉiuj moralaj kialoj. Ili ne ĉiam konsentas kun la aliaj, sed ili kutime proponas kombinite, ĉar ili allogas malsamajn grupojn de eblaj militaj subtenantoj. Oni diras al ni, ke militoj estas batalitaj kontraŭ malbonaj diablaj popoloj aŭ diktatoroj, kiuj jam atakis nin aŭ baldaŭ povus fari tion. Tiel, ni agas defende. Iuj el ni preferas vidi la tutan loĝantaron de la malamiko kiel malbonon, kaj aliajn kulpigi nur sian registaron. Por kelkaj homoj, ke ili oferu sian subtenon, militoj devas esti konsiderataj kiel humanaj, batalis nome de la samaj homoj, kiujn aliaj subtenantoj de la sama milito volus vidi forviŝitajn de la vizaĝo de la tero. Malgraŭ militoj, kiuj fariĝis tiaj donacoj, ni tamen zorgas pretendi, ke ili estas neeviteblaj. Oni diras al ni kaj kredas, ke ne ekzistas alia elekto. Milito eble estas terura afero, sed ni estis devigita en ĝin. Niaj batalantoj estas herooj, dum tiuj, kiuj agas la politikon, havas la plej noblajn motivojn kaj pli bone kvalifikas ol la aliaj por preni la kritikajn decidojn.

Post kiam milito okazas, tamen ni ne daŭrigas ĝin por venki la malbonajn malamikojn aŭ doni profitojn al ili; ni daŭrigas militojn ĉefe por la bono de niaj propraj soldatoj nuntempe deplojitaj sur la "batalkampo", procezo, kiun ni nomas "subteni la trupojn". Kaj se ni volas fini nepopularan militon, ni faros tion skaligante ĝin. Tiel ni atingas "venkon", kiun ni povas konfidi pri niaj televidiloj por precize informi nin. Tiel ni faras pli bonan mondon kaj konfirmas la jurŝtaton. Ni malebligas estontajn militojn per daŭrigo de la ekzistantaj kaj pretaj por ĉiam pli.

Aŭ tiel ni ŝatas kredi.