Video de Debato #2: Ĉu Milito Neniam Estas Konvena?

De David Swanson

Nia unua debato estis februaro 12th. Ĉi tiu estis nia dua, okazinta en februaro 13, 2018, en Eastern Mennonite University, moderigita de Lisa Schirch.

youtube.

Facebook.

La bios de la du parolantoj:

Pete Kilner estas verkisto kaj milita etikisto, kiu servis pli ol 28 jarojn en la Armeo kiel infano kaj instruisto ĉe la Usona Milita Akademio. Li deplojis multajn fojojn al Irako kaj Afganujo por realigi esploradon pri batalo gvidantaro. Gradigita de West Point, li havas MA en Filozofio de Virginio Tech kaj Ph.D. en Edukado de Penn State.

David Swanson estas aŭtoro, aktivisto, ĵurnalisto kaj radio-gastiganto. Li estas direktoro de WorldBeyondWar.org. La libroj de Swanson inkluzivas Milito Estas Mensogo kaj Milito Estas Neniam. Li estas 2015, 2016, 2017 Nobel-Paca Premio Nomnanto. Li havas MA en filozofio de UVA.

Neniu ampleksa peno estis prienketita al la publiko pri la efiko de la debato. Indiku vian respondon, mi petas, en la sekcio de komentoj sube.

Ĉi tiuj estis miaj pretaj rimarkoj:

Dankon pro gastigado de ĉi tio kaj estado ĉi tie. Pete kaj mi diskutis hieraŭ vespere ĉe Radford. Vidbendo estas ĉe davidswanson.org. Kaj ni konsentis, kiel la plimulto de ĉi tiu lando konsentis dum jaroj, ke milita elspezo reduktiĝu. Mi volas, ke ĝi iom post iom reduktiĝu al nulo. Mi ne scias, kie Pete volas ĝin, sed li ne volas ĝin je nulo. Tamen mi certas, ke se milita elspezo estus grave reduktita, vi vidus inversan armilan kuradon, redukton de minacoj kaj malamikeco eksterlande, kaj sekve pli grandan publikan deziron plu redukti ĝin. Do iusence ni ne bezonas ĉi tiun debaton, ni nur bezonas demokration anstataŭ militojn en la nomo de demokratio kaj registaro, kiu daŭras jaron post jaro movante pli da mono el preskaŭ ĉio alia kaj en militismon. Sed por konstrui movadon sufiĉe potencan por influi la usonan oligarkion, ni bezonas ĉi tiun debaton, ni bezonas pli klaran komprenon, ke neniu milito iam pravigeblas, kaj tial ke forĵeti pli ol bilionon da dolaroj jare por prepari por ebla justa milito havas ĉesi. Finfine, 3 procentoj de tiu mono povus fini malsaton sur la tero, 1 procento povus fini la mankon de pura akvo, pli granda bloko povus doni al ni ŝancon kontraŭ klimata ŝanĝo (anstataŭ servi kiel la ĉefa kaŭzo de klimata ŝanĝo). Do ĝi estas la institucio de milito, kiu mortigas multe pli ol la realajn militojn, kaj ni ne povas konstrui la forton por redukti ĝin tiel longe, kiel homoj imagas, ke eble estos justa milito iam.

Pete kaj mi ankaŭ konsentis, ke multaj militoj estis maljustaj. Mi iomete parolos pri kial la militoj, kiujn li asertas, estis fakte maljustaj laŭ siaj propraj kondiĉoj kaj izolite. Sed mi pensas, ke la ŝarĝo por justa milito estas eĉ pli alta ol tio. Mi pensas, ke milito, por fari pli da bono ol damaĝo, devas fari tiom pli da bono ol damaĝo, ol superi la damaĝon kaŭzitan de ĉiuj agnoskaj maljustaj militoj kaj ankaŭ de la deturnado de financado de kie ĝi povus ŝpari kaj plibonigi milionojn da vivoj prefere ol malŝparado de ili. Milito estas institucio, kaj por ke iu ajn milito estu pravigita, ĝi devas pravigi ĉiujn damaĝojn kaŭzitajn de la institucio.

Sed Pete nur nomis paron da militoj nur kaj paro da maljustaj sen iam doni al ni metodon, kiu permesus al ni determini, kiuj, kiam ni turnas nin al ĉiuj militoj, li ne etikedis iel aŭ alie. Tiuj inkluzivas militojn, kiujn li partoprenis: Afganujo kaj Irako. En 2006 Pete asertis, ke la milito kontraŭ Irako multe helpas al Irako. Mi plurfoje demandis lin, kio estas tiu bono kaj neniam ricevis respondon. Li ja nomis la 2003-komencitan militon "malprudenta" kaj "eraro". Se tion vi nomas milito, kiu radikale pliigas la uzon de la termino sociocido (kio signifas la tutan detruon de socio), mi demandas min, kia nivelo de buĉado necesas antaŭ ol milito estas etikedita kiel io pli severa kiel "malbona" ​​aŭ "malagrabla" aŭ "Iom bedaŭrinde."

Unu aktuala milito, kiun Pete konsentis, estis maljusta, estis la usona-sauda milito kontraŭ Jemeno. Sed ĉu Pete akompanos min por instigi usonajn trupojn rifuzi la malmoralan kaj kontraŭleĝan ordonon partopreni en tiu milito? Ĉu tio ne estas morala devo komparebla al tiu instigi al partopreno en supozeble nur militoj? Ĉu ĝi ne elmontras unu el la multaj problemoj pri nomado de la usona militistaro libervola? Ĉion alian, kion vi memvole faras, vi rajtas ĉesi fari. Kio estas la senco instrui al soldatoj moralon se ili ne supozas agi laŭ ĝi?

Pete diros, ke li klarigis, kio estas justa milito, ĝi estas milito, ĉar vi estis atakita. Krom ke li tiam volonte agnoskos, ke Usono batalis ĉiujn ĉi tiujn militojn sen esti atakita. Do, kion li efektive signifas, estas ke iu alia estis atakita, permesante al Usono interveni kiel gesto de malavareco kaj helpo. Sed kutime ĉi tiu enpaŝo ne estas aprezita, ne petata, ne efektive helpema, male katastrofe malutila, kaj cetere ankaŭ kontraŭleĝa. Kiu mortis kaj igis Usonon la monda policano? Neniu. Sed milionoj da homoj estis mortigitaj de la polico. La publikoj de plej multaj landoj enketitaj en 2013 fare de Gallup nomis Usonon la plej granda minaco al paco en la mondo. Pew trovita tiu vidpunkto kreskis en 2017. Komenci kompreni kialon, imagu, ĉu iu alia lando ekbatis plurajn naciojn samtempe pro la boneco de lia koro. La krioj de "Rogue Nation!" kaj "Militkrimulo!" eous tra ĉiuj kompaniaj novaĵoj.

Imagu, se iu lando metus misilojn tuj ene de Kanado kaj Meksiko celantaj Usonon, kiel Usono faras al Rusujo. Imagu, se ili pravigis ĉi tion kiel defenda kaj montris, ke tion faris ilia Defenda Fako, kiu pruvis ĝin. Estas video de Vladimir Putin demandanta eksa ambasadoro Jack Matlock pri usonaj misiloj proksime al Rusujo, kaj Matlock diras al Putin ne maltrankviliĝu, ĉar la misiloj estas nur laborprogramo por reen en la ŝtatojn. Ĉu tia respondo kontentigus nin se la kazo estus renversita? Ne gravas, ke la studoj faritaj de la Universitato de Masaĉuseco-Amherst montras sufiĉe klare, ke milita elspezado kostas al ni laborpostenojn anstataŭ aldoni al ili.

Kvankam la relative freŝa usona milito, kiun Pete diras, simple ne povas superi la damaĝon kaŭzitan de ĉiuj usonaj militoj, kiujn ni konsentas, ne estis plus la distraĵo de financado, la risko de nuklea apokalipso, la media damaĝo de la milita maŝino, la politika kaj kultura damaĝo. , la kontraŭprodukta endanĝerigo anstataŭ protekto, ktp., lasu min tre mallonge rigardi tiun militon.

Jen la Persa Golfa Milito. Memoru, ke Usono laboris por alporti Saddam Hussein al potenco kaj armis kaj helpis lin en agresa milito kontraŭ Irano dum jaroj. Kompanio vokita Amerika Tipo Kulturo-Kolekto en Manassas, Virginio, liveris la biologiajn materialojn por antrakso al Sadam Husejn. Nur poste, kiam estis klare, Irako ne havis signifajn biologiajn aŭ kemiajn multe malpli nukleajn armilojn, la pretendo, ke ĝi havas novajn vastajn provizarojn, estis iel pravigo bombi nacion plenan de homoj, el kiuj 99.9 procentoj neniam donis la manon. kun Donald Rumsfeld. Sed unue venis la Golfa Milito. Kiel ĉiu milito, ĝi komenciĝis per periodo de minacoj, kiuj tute ne similis al la tujeco kaj urĝeco de rabado en malluma strateto aŭ simila analogeco, kiun Pete ŝatas uzi. Fakte, dum ĉi tiu aparta periodo, publika kompanio trejnis knabinon mensogi al la Kongreso, ke Irako elprenas bebojn el inkubatoroj. Kaj dume Irako proponis retiriĝi de Kuvajto se Israelo retiriĝus de palestinaj teritorioj kontraŭleĝe okupitaj, kaj Irako proponis liberan mezorientan armilon de amasa detruo. Multaj registaroj kaj eĉ ulo, kiu supozeble neniam eraras vokis La Papon, urĝis Usonon persekuti pacan solvon. Usono preferis militon. Kun plia malakordo kun sensignivaj analogioj al persona memdefendo, Usono en ĉi tiu milito mortigis dekojn da miloj da irakanoj dum ili retiriĝis.

Ĉu vi scias, kial lastatempaj prezidantoj krom Trump ne proponis grandajn militajn paradojn? Estas ĉar neniu el la usonaj militoj post la Golfa Milito povis eĉ malproksime ŝajnigi "venkon". La afero ne estas, ke ni bezonas venkon post kio ni volu paradon, sed pli ĝuste, ke ne ekzistas venko - la Golfa Milito ankaŭ ne estis - kaj ni devas rekoni tiun bazan veron antaŭ ol ni estas ĉio fariĝis fajro kaj furiozo. La senfinaj bombadoj kaj sankcioj (kiu memoras, ke Madeleine Albright diris, ke mortigi duonmilionon da infanoj estis pravigita?), Kaj la novaj militoj, kaj trupoj en Sauda Arabujo, kaj terorismo celis eltiri trupojn el Sauda Arabujo (kion vi pensas 9 / 11 estis, ekzakte?), Kaj plia militigo de Mezoriento, kaj teruraj malsanoj inter veteranoj, kaj ĉiuj aliaj hororoj, kiuj sekvis de la Golfa Milito, igas groteskan la ideon, ke ĝi estas "venko". Ĉu vi scias, kion veterano de la Golfa Milito Timothy McVeigh diris por senkulpigi eksplodigi konstruaĵon en Oklahoma City? Kiel perfekta Justa Milita Teoriulo, li diris, ke li havas pli altan celon, tiel ke la konstruaĵo kaj la homoj mortigitaj en ĝi estis nur flankaj damaĝoj. Kaj ĉu vi scias, kial homoj ne enamiĝis al tiu linio? Ĉar McVeigh ne havis efikan kontrolon de iuj televidaj retoj.

Parenteze, mi kredas, ke ni devos doni interkonsenton al Trump: unu parado por ĉiu milito kiun li finas.

La kandidato numero 2 de Pete por Justa Milito estas Bosnio. Ĉar ĉiu milito havas Hitleron, la viro, kiun Tony Blair etikedis Hitler ĉi-foje, estis Slobodan Milosevic. Dum tre malproksime de admirinda gvidanto, li mensogis, la milito ne faligis lin, la kreiva neperforta Otpur-movado poste faligis lin, kaj la krima tribunalo de UN poste efike kaj postmorte absolvis lin de siaj akuzoj en longa regado pri alia. akuzito. Usono vigle laboris por la rompo de Jugoslavio kaj intence malebligis intertraktitajn interkonsentojn inter la partioj. Tiama ĝenerala sekretario de UN Boutros Boutros-Ghali diris, "En siaj unuaj semajnoj en ofico, la registaro de Clinton administris mortbaton al la plano Vance-Owen, kiu donus al la serboj 43 procentojn de la teritorio de unuigita ŝtato. En 1995 ĉe Dayton, la administracio fieris pri interkonsento, kiu, post preskaŭ tri pliaj jaroj da teruro kaj buĉado, donis al la serboj 49 procentojn en ŝtato dividita en du entojn. "

Tri jarojn poste venis la kosova milito. Usono kredis, ke malkiel Krimeo, Kosovo rajtas secesiĝi. Sed Usono ne volis ĝin fari, kiel Krimeo, sen homoj mortigataj. En la junio 14, 1999-temo de la Nacio, George Kenney, eksa oficisto de ŝtata departemento Jugoslavio, raportis: "Neatingebla gazetara fonto, kiu regule vojaĝas kun ŝtata sekretario, Madeleine Albright, diris al ĉi tiu [verkistino], ke, ĵurante raportistojn pri profunda konfidenco ĉe la interparoloj de Rambouillet, altranga ŝtato Departementa oficisto fanfaronis, ke Usono 'intence starigis la stangon pli alte ol la serboj povus akcepti.' La serboj bezonis, laŭ la oficialulo, iom da bombado por vidi kialon. " Jim Jatras, eksterpolitika helpanto al Senataj Respublikanoj, raportis en parolado de la 18-a de majo 1999 ĉe la Instituto Cato en Vaŝingtono, ke li havas "bonan aŭtoritaton", ke "altranga oficisto de la Administracio diris al amaskomunikilaro ĉe Rambouillet, sub embargo" la jen: "Ni intence starigis la stangon tro alte por ke la serboj plenumu. Ili bezonas iom da bombado, kaj tion ili ricevos. " En intervjuoj kun Justeco kaj Precizeco en Raportado, ambaŭ Kenney kaj Jatras asertis, ke temas pri faktaj citaĵoj transskribitaj de raportistoj, kiuj parolis kun usona oficialulo.

Unuiĝintaj Nacioj ne rajtigis Usonon kaj ĝiajn NATO-aliancanojn bombi Serbion en 1999. Nek la Usona Kongreso. Usono engaĝiĝis en amasa bombatanga kampanjo, kiu mortigis multajn homojn, vundis multajn pli, detruis civilan infrastrukturon, hospitalojn kaj amaskomunikilojn, kaj kreis rifuĝintan krizon. Ĉi tiu detruo estis plenumita per mensogoj, elpensaĵoj kaj troigoj pri abomenaĵoj, kaj poste pravigis anakronisme kiel respondo al perforto, kiun ĝi helpis generi.

En la jaro antaŭ la bombado ĉirkaŭ 2,000 homoj estis mortigitaj, plimulto de gerilanoj de Kosova Liberiga Armeo, kiuj, kun subteno de la CIA, celis instigi serban respondon, kiu allogus okcidentajn humanitarajn militistojn. Samtempe, NATO-membro Turkio faris multe pli grandajn abomenaĵojn, kun 80% de iliaj armiloj venantaj de Usono. Sed Vaŝingtono ne volis militon kun Turkio, do neniu propaganda kampanjo estis konstruita ĉirkaŭ ĝiaj krimoj; anstataŭe armilaj sendoj al Turkio pliiĝis. Kontraŭe, taŭga propaganda kampanjo pri Kosovo establis modelon, kiun sekvos estontaj militoj, konektante troigajn kaj fikciajn abomenaĵojn al la nazia holokaŭsto. Foto de maldika viro vidita per pikdrato estis reproduktita senfine. Sed enketema ĵurnalisto Philip Knightly determinis, ke probable la raportistoj kaj fotistoj estis malantaŭ la pikdrato, kaj ke la loko fotita, kvankam malbela, estis rifuĝejo, ke homoj, inkluzive la dikulon starantan apud la maldika viro, estis liberaj. foriri. Ja estis abomenaĵoj, sed la plej multaj el ili okazis post la bombado, ne antaŭ ĝi. Plej multaj okcidentaj raportoj renversis tiun kronologion.

Hieraŭ nokte Petro ankaŭ etikedis la Israelan Ses Tagojn Militon de 1967 kiel la militon nepre de Israelo. La israela generalo Matti Peled, populara heroo de tiu milito, havas filon nomitan Miko Peled, kiu verkis ĉi tion antaŭ ses jaroj:

“En 1967, kiel hodiaŭ, la du potencaj centroj en Israelo estis la alta komando de la IDF kaj la kabineto. La 2-an de junio, 1967, la du grupoj renkontiĝis en la ĉefsidejo de IDF. La armeaj gastigantoj salutis la ĝenerale singardan kaj koran ĉefministron, Levi Eshkol, kun tia nivelo de batalemo, ke la kunveno poste estis kutime nomata "Puĉo de la Generaloj". La transskribaĵoj de tiu kunveno, kiujn mi trovis en la arkivoj de la israela armeo, malkaŝas, ke la generaloj klarigis al Eshkol, ke la egiptoj bezonos 18 monatojn ĝis du jarojn antaŭ ol ili estos pretaj por plenskala milito, kaj tial ĉi tio estis la tempo por preventa striko. Mia patro diris al Eshkol: 'Nasser antaŭenigas malbone preparitan armeon, ĉar li fidas, ke la kabineto hezitas. Via hezito efikas en lia avantaĝo. ' . . . Dum la tuta kunveno, oni ne menciis minacon, sed prefere "okazon", kiu estis tie, por kapti. En mallonga tempo, la Kabineto subiĝis al la premo de la armeo, kaj la resto, kiel oni diras, estas historio. "

La tiel nomata antaŭtempa amasa buĉado, sekvita de jardekoj da neleĝa genocida okupado, pravigita de danĝero 18-monatoj, mi proponas, havas nulan similecon kun tio, kion vi devus fari se vi vidas iun alfrontitan de aĉetanto en malhela strateto en Harrisonburg. Ĉar atakaj viktimoj kaj kirurgoj kaj bonaj samarianoj neniam pravigas sian konduton per militaj analogioj, kio pri ni faras la saman ĝentilecon kaj ne pravigas militon kun analogioj al tiaj senrilataj klopodoj?

En 2011, por ke NATO povu komenci bombadon Libion, NATO-NATO malhelpis ĝin prezenti pacan planon al Libio.

En 2003, Irako estis malfermita al senlimaj inspektadoj aŭ eĉ al la foriro de sia prezidanto, laŭ multaj fontoj, inkluzive de la prezidanto de Hispanio, al kiu la usona prezidanto Bush rakontis la oferton de Hussein foriri.

En 2001, Afganujo estis malfermita al transformado de Osama Ben Laden al tria lando por juĝo.

Revenu tra la historio. Usono sabotis pacajn proponojn por Vjetnamujo. Sovetunio proponis pacajn intertraktadojn antaŭ la Korea milito. Hispanio volis la sinkadon de la USS Majno iri al internacia arbitracio antaŭ la hispana amerika milito. Meksiko volis negoci la vendon de sia norda duono. En ĉiu kazo, Usono preferis militon. Paco devas esti zorge evitita.

Do kiam iu demandas al mi, kion mi farus anstataŭ ataki Afganion, mi havas tri respondojn, iom post iom malpli frivulajn.

1. Ne ataku Afganujon.
2. Procesi krimojn kiel krimojn, ne fari novajn krimojn. Uzu diplomation kaj jurŝatecon.
3. Laboru por krei mondon kun sistemoj de justeco kaj disputadresolvado kaj ekonomioj kaj politiko, kiuj sen la institucio de milito entute.

PS: Ĉiuj demandoj temas pri la Dua Mondmilito sendepende, do mi nur konservos tiun por la Demandoj.

Dankon.

##