De David Swanson, aŭgusto 27, 2019, Ĉikago
Aŭdita registrado de ĉi tiu ĉefparolado aŭdeblas ĉi tie.
Feliĉa Tago de Kellogg-Briand! Kiel vi ĉiuj scias, sed la plej multaj homoj ne, la Pakto pri Paco estis subskribita antaŭ 91 antaŭ jaroj hodiaŭ. Kaj, kiel vi ĉiuj scias, sed plej multaj homoj ne, la inspiro kaj vidado kaj senfina laboro malantaŭ ĝi venis de amasmovado komencita kaj gvidata, ne de s-ro Kellogg aŭ monsieur Briand sed de advokato el Ĉikago nomata Salmon Oliver Levinson . Vi povus atentigi pri Minesotanoj el Ĝemelaj Urboj de Frank Kellogg, se kompreneble iu el ili iam aŭdis pri Frank Kellogg.
Antaŭ longe mi petis titolon por ĉi tiu parolado, kiun mi ankoraŭ ne skribis, kaj mi respondis "10 Manieroj Ni Ŝajnas, ke Milito Ne Estas Krimo kaj Kiel Ŝanĝi ilin." Pli lastatempe mi eksidis kun la espero. ke mi povus pensi pri 10 tiaj manieroj. Bedaŭrinde, multe pli ol 10-eroj tuj okazis al mi. Do, jen 10 plej grandaj sukcesoj kaj ampleksaj kategorioj de la manieroj, per kiuj ni ŝajnigas, ke milito ne estas krimo - krom kiel ŝanĝi ilin. Kiel supra 10-listo, mi nombras la erojn en inversa ordo. Mi eble ankaŭ dediĉos tiom da tempo al la unua, ke vi forgesas, ke ĝi estas listo. Tamen. . .
Numero 10. Leĝoj kiel la Interkonsento Kellogg-Briand estas ignorataj. La pakto, kiu malpermesas ĉian militon, estas traktato, al kiu la usona registaro estas partio. Tio igas ĝin la supera leĝo de la lando sub la usona Konstitucio. Ĝi estas traktato, kiu ne estis finita aŭ aboliciita aŭ retirita el. Retejo de la Usona Ŝtata Departemento listigas ĝin efektive kaj listigas 66-naciojn kiel partiojn al ĝi. La Pakto silentas pri ĉiaj rimedoj fini aŭ retiriĝi de ĝi. Tamen, la Ĉarto de Unuiĝintaj Nacioj deklaras, ke "En kazo de konflikto inter la devoj de la Membroj de la Unuiĝintaj Nacioj laŭ la nuna Ĉarto kaj iliaj devoj sub iu ajn alia internacia interkonsento, iliaj devoj laŭ la nuna Ĉarto prevalecerĝos." Ĉi tio kreas la eblo argumenti plaŭde, ke la Ĉarto de UN anstataŭis la Pacan Pakton. Sed ĝi estas argumento farebla. Ĝi ne ekzistas kiel specifa skriba juro.
Utile estas demandi, kiajn devojn laŭ la Ĉarto de UN konflikti kun devoj laŭ la Pakta Pakto de Parizo. Ili ne povas esti obligacioj de paco. La pakto pri paco postulas, ke ĉiuj disputoj inter partioj estu solvitaj per pacaj rimedoj. Ili ankaŭ ne povas fari devojn defendi la malpermesadon de la milito per laŭleĝaj procezoj. La Pakto pri paco estis la bazo por la procesoj en Nurenbergo kaj Tokio post la dua mondmilito, kaj ĝi konfliktas kun ne imageblaj pacaj rimedoj por konservi pacon, multaj el kiuj estis antaŭviditaj kaj rekomendataj de la homoj malantaŭ la kreado de la Pakto. La nura konflikto povus esti UN-Ĉarto-obligacio fari militon. Tio certe konfliktus kun la Interkonsento de Kellogg-Briand. Sed la UN-Ĉarto ne nepre devigas iujn ajn naciojn fari militon. Ĝi permesas al ili militi en iuj limigitaj cirkonstancoj, kiel tiel nomataj individuaj aŭ kolektivaj memdefendoj post kiam ili estis atakitaj kaj ĝis Unuiĝintaj Nacioj agas. Ĝi ankaŭ kondiĉas, ke interkonsentoj estos intertraktitaj kun membroŝtatoj por la kolektiva militado kiam ajn decidas la Sekureca Konsilio de UN kaj estos kontrolataj de la Sekureca Konsilio de UN. Tiuj interkonsentoj certe konfliktus kun la Interkonsento de Kellogg-Briand, sed ĉi tiu parto de la Ĉarto de UN ne estas uzata kaj havas nenion rilatan al ĉio, kion ni pensas kiel militoj. Okazis militoj aprobitaj de Unuiĝintaj Nacioj en Koreio kaj la Persa Golfo, sed ili ne estis gvidataj de Unuiĝintaj Nacioj, kaj la UN-Ĉarto ne devigis iun ajn registaron partopreni ilin. Pli probabla fonto de konflikto estas en la pli malgrandaj operacioj, kiujn UN nomas "paco-paco", sed tio ne atingas nin pri la elimino de la Kellogg-Briand-Interkonsento, kiun la vortordo de la UN-Ĉarto ŝajnas lasi en loko krom kie konflikto estiĝas laŭ kazo.
Kiam la Pakto Kellogg-Briand estas malakceptita kiel ne plu en loko aŭ rilata, ĝi kutime ne estas kun iu ajn jura argumento aŭ iu mencio pri la Ĉarto de UN, sed per la aserto, ke la Kellogg-Briand-Interkonsento "malsukcesis." Ĉi tio estas vere bizara kompreno pri kiel funkcias leĝoj. Murdo ekzistas, tamen ni ne deklaras, ke ĉiuj leĝoj kontraŭ murdo estis "malsukcesigitaj" kaj procedas tute ignori ilin. Ni havas malliberejojn plenajn de homoj, kiuj malobservis leĝojn kontraŭ murdo sed malplenaj de iu ajn, kiu malobservis leĝojn kontraŭ milito. La UN-Ĉarto ankaŭ malpermesas militon, kvankam escepte, kaj ni ne deklaras ĝin forita ĉar "malsukcesis."
Mi ne estas advokato, kaj mi ne volas koncentriĝi nur sur jura argumento por la pakto ankoraŭ en loko. Mi facile agnoskas, ke plej multaj advokatoj kredas aŭ supozas, ke ĝi ankoraŭ ne ekzistas. Mi plue konfesas, ke ĝi estas rutine malobservita, same kiel la Ĉarto de UN, kaj ke argumento pri tio, ĉu unu rutine malobservita leĝo anstataŭas alian rutine malobservitan leĝon havas malmultan valoron. Sed la problemo pri ignorado de la Interkonsento Kellogg-Briand kaj la historio de ĝia kreado kaj ĝiaj sukcesoj plejparte estas la sama, ĉu ni bezonas krei konformon al la ekzistanta Pakto aŭ ni devas rekrei kaj poste devigi konformon al nova pakto. La valoro kuŝas en la celo de tia konformeco kaj en la lecionoj lerneblaj de la movado, kiu gajnis super homoj kiel Frank Kellogg en la 1920-oj.
La Eksterleĝa Movado, la klopodo eksterleĝigi militon, estis principe movado, kiu kaŝiĝis pli ol kaŝita de moralaj argumentoj, kaj tio pensis granda, tiel granda kiel Verda Nova Interkonsento aŭ sanservo aŭ edukado aŭ fino al amasiĝo - fakte multe pli granda. ol tio. Tiuj estas ĉiuj aferoj, kiujn multaj aliaj landoj jam havas. Oni simple imagas ĝin radikala ideo por Usono havi ilin ankaŭ. Neniu havis tutmondan interkonsenton por fini militon. Levinson vidis tian interkonsenton kiel unu ilo en la neniigo de milito, kaj li vidis la neniigon de milito kiel unu paŝo en ĉeno de progreso, kiu inkluzivis fini tiajn praktikojn kiel duelado. Usona Senato ratifis la Interkonsenton de Kellogg-Briand kaj ne aliĝis al ĝi rezervojn. Tamen la Senata Komitato pri Eksteraj Rilatoj aparte deklaris, ke ĝi kredis, ke la Pakto permesas militon kiel memdefendo. Denove, mi facile agnoskas, ke leĝo nur celas tion, kion homoj supozas, ke ĝi estas kaj kiel ili uzas ĝin. Tamen ekzistas ofta kompreno de juro, kiu diras, ke ĝi devas signifi tion, kion ĝi celis signifi de la homoj, kiuj kreis ĝin. La kialo de la aparta interpretista deklaro de la komitato estis ĝuste kontraŭdiri la traktaton mem, kiu estis redaktita kaj premisita de homoj, kiuj volis malpermesi ĉian militon, ne nur agreseman militon, kaj kiuj sukcesis sukcesi ĉian penon limigi la faktaj vortoj de la traktato tiamaniere. Levinson klarigis sin jene:
“Supozu ke ĉi tiu sama distingo estis instigita kiam la institucio de duelado [sic] estis eksterleĝigita. . . . Supozu, ke oni tiam instigis, ke nur "agresema duelado" estu eksterleĝata kaj ke "defenda duelo" restu sendifekta. . . . Tia sugesto rilate al duelado estus estinta stulta, sed analogio estas perfekte sonora. Kion ni faris estis eksterleĝigi la institucion de duelado, metodo ĝis nun rekonita per leĝo por solvi disputojn de tiel nomata honoro. "
La usona Senata Komitato pri Eksterlandaj Rilatoj de 1929 eble simple deklaris la evidentan kaj nepran, kiel multaj homoj dirus ĝis hodiaŭ. Malpermesi defendan militon estas sensencaĵo kaj tial homoj saĝaj devas atentigi, ke frenezo ne celas. Kontraŭ ĉi tiu pensmaniero ni devas demandi, kial io evidenta devas atentigi. Kaj ni devas observi, ke ĝuste kiel la eksterleĝuloj kiel Levinson antaŭdiris, la koncepto de defenda milito estis uzata por senkulpigi multajn agresemajn militojn. Plue, ni povas rekoni tion lastatempa stipendio trovas neviolentajn respondojn al tiraneco kaj okupado esti pli sukcesaj ol perfortuloj. Preparoj por defenda milito pruvis esti tiel kontraŭproduktaj kiel preparoj por defenda duelo, dum diplomatio, kunlaboro, helpo, respekto, regulo de malperforto kaj senarmigo reduktis militadon kaj, en iuj partoj de la mondo, finis ĝin.
La eksterleĝuloj malsukcesas mezuri ĝis la bildstria versio, laŭ kiu ili imagis, ke la Interkonsento de Kellogg Briand tuj finos la tutan militon. Inter la multaj pliaj paŝoj, kiujn ili volis fari, estis eksterleĝe rekomendi militon. Levinson redaktis leĝaron por pledi kontraŭ krimo. Ke ni havas tian leĝon hodiaŭ estas alia afero de ignorita traktato. La Internacia Interligo pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj, subskribita kaj ratifikita de Usono, inkluzivas ĉi tiujn vortojn: "Ĉiu propagando por milito estu malpermesita per leĝo." Vi ŝokos lerni, ke militista propagando ne estas malpermesita de enlanda usona juro. . Tia leĝo eble konfliktos kun la rajto al libereco de esprimo, sed certe pro eĉ pli bona kialo ol tiu por la malpermeso krii "fajro!" En homplena teatro. Tia leĝo eble konfliktos kun la ne-laŭleĝa koncepto de tro-granda-por-malsukcesi, ĉar ĝi postulus, ke gravaj komunikiloj radikale reformu aŭ malhelpu. Sed, kiel la Interkonsento Kellogg-Briand, la malpermeso de milit-propagando estas leĝo redaktita en tre klara lingvo. Kiam la potenculoj favoras ion, kiel la Respondeco Protekti, aŭ kompanian personecon, aŭ la rajton turmenti, aŭ la rajton al amasa gvatado, aŭ la plenuman ordonon aŭ murdon, ŝajnas ke neniu leĝo entute necesas. Kiam io ne favoras, kiel malpermeso de milito aŭ malpermeso de milita propagando, leĝo ŝajnas ne sufiĉi. Ĉi tio estas nur laŭ ia grado, kompreneble. Multaj valoraj leĝoj estas konfirmitaj, tial ni ĝenas provi krei kaj konservi leĝojn.
Mi aldonu ke Usono kutimis leĝon malpermesantan propagandon por enlandaj amaskomunikiloj, signifante ke la usona registaro povus elpensi grandajn fabrikojn por aŭdiencoj ekster Usono sed ne por aŭdiencoj ene. Sed ĝi forigis tiun leĝon antaŭ pluraj jaroj, kaj la naturo de la hodiaŭa amaskomunikilaro faras la distingon tre malforta aŭ sensignifa. Sed militista propagando komprenita kiel rekomendo por milito, kiu ĉiam estas senerara kaj misgvida, estis delonge centra por la usona registaro kaj supozeble sendependa usona amaskomunikilaro kaj neniam estis malpermesita. Inkludita en hejma propagando, antaŭ kaj ekde la forigo de tiu leĝo, estis tiaj kompletaj fabrikadoj kiel irakaj nukleaj armiloj, iranaj nukleaj armiloj, Irako respondeco pri 9 / 11, irana respondeco pri 9 / 11. La Pentagono estas tre ekologia; ĝi recikligas sian tutan propagandon.
Eĉ leĝoj mokataj kiam oni ne ignoras ilin ofte faris multon. Milito estis laŭleĝa en 1927. Ambaŭ flankoj de milito estis leĝaj. La atrocidades faritaj dum militoj estis preskaŭ ĉiam laŭleĝaj. La konkero de teritorio estis laŭleĝa. Bruligado kaj rabado kaj prirabado estis laŭleĝaj. Milito fakte ne nur laŭleĝa; ĝi mem komprenis esti leĝa. Milito povus esti uzata por provi pravi ĉian perceptitan maljustecon. La kapto de aliaj nacioj kiel kolonioj estis laŭleĝa. La instigo por kolonioj klopodi liberigi sin estis malforta, ĉar ili povus esti kaptitaj de iu alia nacio se ili liberiĝis de sia nuna subpremanto. Ekonomiaj sankcioj de neŭtralaj nacioj ne estis laŭleĝaj, kvankam aliĝo en milito povus esti. Kaj fari komercajn interkonsentojn sub minaco de milito estis perfekte laŭleĝa kaj akceptebla, same kiel komenci alian militon se tia devigita interkonsento estis malobservita. Sekvigi virinon en milito povus esti kontraŭleĝa, sed mortigi ŝin povus esti en perfekta konformo al la leĝo. Mortigi estis, laŭleĝe, laŭleĝe kiam ajn ĝi estis konsiderata parto de milito, kaj ĝenerale kontraŭleĝa alie.
La eksterleĝeco de milito malpliigis la bezonon de grandaj nacioj, kaj de pli malmultaj nacioj komencis formiĝi per la dekduoj, praktikantaj sian rajton al memdecido. Kolonioj same serĉis sian liberecon. Konkeroj de teritorio post 1928 estis nefaritaj. La jaro 1928 fariĝis la dividilo por determini, kiuj konkeroj estis leĝaj kaj kiuj ne. Internacia komerco prosperis sen manko de jura konkero. Kvankam eĉ ne estas vere, multe malpli deklaro de kaŭzo, ke nacioj kun McDonalds ne atakas unu la alian, eble veras, ke mondo kun malpliigita risko de atako, pli bone aŭ pli malbone, generas pli da McDonalds.
La unuaj procesoj pri la krimo de milito, ĉe Nuremberg kaj Tokio, estis sekvataj de malpliigo de militoj, kiuj plejparte inkluzivis la foreston de pluaj militoj okazintaj rekte inter riĉaj bone armitaj nacioj - almenaŭ ĝis nun. Bedauxrinde la justeco tiam kaj cxiam estas unutaga. Sed milito estis stigmatigita kaj komprenita kiel krimo en granda parto de la mondo. Samkiel plejparto de la mondo festas laborajn rajtojn kaj labortagon en majo kun radikoj en Ĉikago, malgraŭ la aktiva forviŝo de Usono pri tiu scio, multe de la mondo komprenas militon eksterleĝe - kaj la movado, kiu faris tion, havas sian enradikiĝas en Ĉikago, ĉu iu memoras ĝin aŭ ne.
La sekvoj de ignoro de la Interkonsento Kellogg-Briand en Usono videblas tra la mondo. Se milito ne estus komprenita laŭleĝa, la komisio de murdo fare de usonaj militistoj laŭ malgrandaj kaj grandaj skaloj en multaj nacioj estus komprenata kiel krimo de murdo. Tiel kiel en la antaŭ-Kellogg-Briand-tempoj, milito estas komprenita de advokatoj kiel Rosa Brooks kiel legalizantaj siajn konsistigajn partojn. Ŝi atestis al la Kongreso, ke murdoj faritaj per misiloj de dronoj estis murdo se ne parto de milito aŭ laŭleĝa parto de milito, kaj ke ŝi tute ne sciis, kio estas ĉar prezidanto Obama verkis memo pri la temo kaj tenis ĝin sekreta . Kontraste al ĉi tiu vido, kaj konforme al la vidpunkto de advokatoj, kiuj ne estas invititaj atesti antaŭ la Kongreso, la juĝo en Nurenbergo, kiu subtenas la Interkonsenton Kellogg-Briand, dum ĝi limigis ĝin al militoj de agreso, deklaris, ke "komenci militon agreso . . . estas ne nur internacia krimo; ĝi estas la supera internacia krimo diferencanta nur de aliaj militkrimoj, ĉar ĝi enhavas en si mem la akumulitan malbonon. "Alivorte, kolekto de murdoj kaj torturoj kaj traŭmataj teruroj ne laŭleĝe estas laŭ sia grandeco, sed prefere estas igis superege kontraŭleĝan.
Sen la ideo, ke milito estas laŭleĝa, kaj ke malpli grandaj agoj kontraŭ tiel nomataj malamikoj estas tial ankaŭ leĝaj, krimoj kiel sabotado de elektoj kaj armado kaj trejnado de batalistoj estus komprenataj kiel krimoj laŭ la leĝoj de la landoj, kie ili okazas.
Malgraŭ tio, ke la mondo ne subtenas la Interkonsenton Kellogg-Briand, la registaro de Japanio, sub usona premo, kapablas antaŭenigi siajn penojn forigi el sia Konstitucio (aŭ reinterpreti por diri ilian kontraŭan) vortojn preskaŭ identajn al tiuj de la Pakto pri Paco, metita tie de Usono, sed konservita tie kaj konfirmita de multaj jardekoj de la japana popolo kontraŭ ĉiu usona postulo forigi aŭ seksperforti ilin.
Numero 9. Ĉu vi memoris, ke ĉi tio estas listo? Numero 9. Leĝoj kiel la Ĉarto de UN, kiuj ne estas ignorataj aŭ forgesitaj, estas evitataj per la uzo de ekskuzoj, pretendoj kaj obusoj. Laŭ komuna usona kompreno, militoj estas laŭleĝaj se plenumitaj ĝuste, kaj ĝuste signifas impliki Unuiĝintajn Naciojn iel malprecize aŭ impliki NATOon aŭ rondigi bandon de kunkonspirantoj, krom certigi mortigi homojn nur ne turmenti ilin, Uzu nur rampajn bombojn kaj napalmon kaj elĉerpitan uranion sed ne kemiajn armilojn, deklaru vian tutan mortigon esti preciza kaj proporcia, kaj tiel plu. Sed tio ne diras la UN-Ĉarto. La UN-Ĉarto echoas la Interkonsenton Kellogg-Briand en malpermesado de milito, sed malfermas du malgrandajn breĉojn. Ĉar tiuj mankoj ekzistas, homoj imagas, ke militoj devas esti laŭleĝaj aŭ eble laŭleĝaj aŭ ke temas pri advokatoj debati kaj por ĉiuj simple elekti sian preferatan opinion pri tio, ĉu milito devas esti laŭleĝa aŭ ne. Reale, tamen, kion diras la vortoj de la UN-Ĉarto estas parte:
"Ĉiuj Membroj solvos siajn internaciajn disputojn per pacaj rimedoj tiel ke internaciaj paco kaj sekureco, kaj justeco ne estas endanĝerigitaj. Ĉiuj membroj devas deteni sin en siaj internaciaj rilatoj kontraŭ la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ŝtato, aŭ iel ajn malkonsekvenca kun la Celoj de la Unuiĝintaj Nacioj. "
La celoj de Unuiĝintaj Nacioj kongruas kun la unua, kiu komencas la Ĉarton: "Ŝpari al pluaj generacioj de la flagrado de milito."
Se la Interkonsento Kellogg-Briand estus tute forviŝita el memoro, la UN-Ĉarto estus la plej bona afero. Neniu el la ĉefaj militoj de la pasintaj 75-jaroj estis komencita konforme al la memdefenda breĉo. Neniu el ili estis batalita de la Unuiĝintaj Nacioj. Kaj preskaŭ neniu eĉ aprobis la Unuiĝintajn Naciojn. Kiam UN rifuzas tre klare kaj publike aprobi militon, kiel Irako 2003 (kie ĝi ne aprobis aŭ atakis Irakon aŭ Irakon kontraŭbatalante), la milito ĉiuokaze estas simple batalita, kaj la asertoj faris, tamen neplaĉe, ke Ataki senarmitan nacion duonvoje ĉirkaŭ la terglobo estas memdefendi, kaj / aŭ iu rezolucio de UN, kiu ne rajtigis ajnan militon, rajtigis militon, ĉu UN opinias aŭ ne.
Foje, kiam UN ne rajtigas militon, kiel Afganistano 2001, ĝi ricevas suban rolon en la senfina okupo, kiu sekvas, kaj la neuzeblaj argumentoj por renkonti unu aŭ ambaŭ el la mankoj estas apenaŭ necesaj. Kiam UN ne rajtigas militon kontraŭ Libio, ĝi manovras rajtigi mezurojn por malebligi supozeble subminacitan masakron, kaj tiam pretendas, ke ĉu tiu antaŭzorgo neeviteble kondukis al amasa bombado kaj renversado de la registaro kaj kreado de perforta kaoso, aŭ la preteksto estas, ke fakte la rezolucio rajtigis tion, kion ĝi ne faris. Kaj tiel plu por Sirio, Pakistano, Jemeno, Somalio, ktp.
Speciala raportisto de UN nomata Ben Emmerson, ankaŭ leĝa partnero de la edzino de Tony Blair, verkis grandan raporton antaŭ kelkaj jaroj pri dronaj murdoj, en kiuj li deklaris, ke ili simple faris militon la normala stato anstataŭ paco. Nenio krima, atentu vin. Nur kurioza ŝanĝo en la stato de aferoj tiel ke milito nun estas la normo. Supozeble UN aŭ iu posteula institucio devos establi la praktikon rajtigi pacon en izolitaj lokoj.
Interese estas ke Ben Emmerson estas interpretita de Ralph Fienne, konata pro Listo de Schindler kaj Harry Potter kaj aliajn filmojn, en la venonta filmo Oficialaj Sekretoj, en kiu Keira Knightly ludas Katharine Gun. Pafilo estis la dungito de la brita registaro, kiu riskis malliberejon por publiki la fakton, ke la usona registaro rekrutis la britan registaron por helpi ĉantaĝi aliajn registarojn por voĉdoni por la milito 2003 kontraŭ Irako. Emmerson defendis Gun kun la argumento, ke ŝi agis pro la neceso malhelpi la krimon de milito. Kaj la brita registaro malantaŭeniris procesante ŝin ĉar ĝi estus devigita malkaŝi dokumentadon, ke sia propra opinio estas, ke la milito estos krimo, revelacio, kiu eble kaŭzus procesojn de Tony Blair kaj membroj de lia registaro. Tamen ĉiuj tiuj informoj publikiĝis kaj neniu unuopa homo estis persekutita.
La Ĉarto de UN ne nur faras militon krimo, sed faras la minacon de milito, inkluzive de la delonge trovita mantra Blanka Domo "Ĉiuj opcioj estas sur la tablo" krimo. Tamen ĝi faras ion alian. Ĝi donas al UN la potencon trudi ekonomiajn sankciojn. Ĉi tiu ofte brutala ilo kaŭzis amasan morton kaj suferon kaj metis la bazon por militoj. Tamen la Kvara Ĝeneva Konvencio - kiu, por kio valoras, venis post la Ĉarto de UN - malpermesas la uzon de kolektivaj punoj. Ŝajne tiu leĝo ne malfacile ignoras, kaj la Ĝenevaj Konvencioj ĝenerale povas esti la leĝoj plej ofte ignorataj en la mondo.
Numero 8. La usona prezidanteco ricevis imperiajn povojn. La opinio ne nur de la nuna prezidanto kaj Richard Nixon opinias, ke ĉio, kion prezidanto faras, estas laŭleĝa. Estas ankaŭ la opinio de la usona kongreso kaj de granda parto de la usona publiko, ke usona prezidanto rajtas je multe pli da potenco ol iam ajn estis tenita de reĝo Georgo la 3-a. Ĉi tio inkluzivas la potencon de nuklea holokaŭsto. Antaŭ kelkaj jaroj, kiam Trump minacis Nord-Koreion per "fajro kaj furiozo" Kongresa komitato okazigis aŭdiencon pri la demando pri kiel Kongreso povus malhelpi prezidanton lanĉi nuklean militon. Ĉiuj membroj kaj atestantoj konsentis: ili estis tute senpovaj regi la imperiestron. Kompreneble, vi kaj mi povus pensi, kaj iuj kongresanoj eble konsentus, ke prezidanto povus esti forigita pro nekompetenteco laŭ la Dudek Kvina Amendo, aŭ eble esti enprizonigita pro multaj publikaj ofendoj kaj nediskuteblaj.
- Profitado de Lia Oficejo
- Incito de Perforto
- Enmiksiĝo kun voĉdonrajtoj
- Diskriminacio Bazita Sur Religio
- Neleĝa Milito
- Neleĝa Minaco de Nuklea Milito
- Misuzo de Pardona Povado
- Malsukceso Pretigi por aŭ Respondi al Uraganoj Harvey kaj Maria
- Disigante Infanojn kaj Infanojn disde Familioj
- Rifuzo Plenumiĝi Kun Subvenontoj
- Deklaro de Kriz-Sen Bazoj Por Malobservi la Volon de Kongreso
- Neleĝa Proliferacio de Nuklea Teknologio
- Kontraŭleĝe Forigi Usonon de la Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty
Ni povus pensi Kongreson perfekte kapabla malpermesi unuan uzon de nukleaj armiloj, aŭ malpermesi prezidentan uzon de nukleaj armiloj aŭ malpermesi la posedon de nukleaj armiloj. Sed tio nur pruvas ke ni ne kapablas atesti antaŭ la Kongreso.
Unu maniero, kiun vi ĉiuj tre konas, mi certas, bremsi prezidantajn militojn, estas ke Kongreso malpermesu apartajn militojn aŭ insistu, ke ĉiu aparta milito estu rajtigita de la Kongreso, kiel postulas la usona Konstitucio. Lastatempe la House pasigis malpermeson al milito kontraŭ Irano, fino al la usona rolo en la milito al Jemeno, kaj eĉ fino al la Korea milito. Mi favoras ĉiujn tiujn. Mi favoras ion ajn ol Kongreso aŭ iu ajn alia povas fari por malebligi ian militon, inkluzive kriojn "Prezidantoj ne povas komenci militojn!"
Sed jen, pri kio mi ne favoras, kaj kio aspektas por ŝajnigi, ke milito estas laŭleĝa. Ĝi fariĝas tre ofta por la rekomendantoj de paco kontraŭi "militojn ne rajtigitajn" aŭ "militojn ne rajtigitaj de la Kongreso." Ĉi tio estas iom stranga. Verŝajne neniu kontraŭas turmentadon de katidoj nur se ĝi ne rajtigas Kongreson. De kiam la Kongreso alvenas por rajtigi krimojn? Kaj kio farus tiujn krimojn malpli teruraj se la Kongreso rajtigus ilin? Se la usona registaro lanĉus militon kontraŭ Illinois, forgesante, ke la indiĝenaj homoj kaj la britoj malaperis nun (kio sonas freneze, krom se vi memoras, ke Trump kredas, ke la usonaj revoluciuloj transprenis ĉiujn flughavenojn), se tio okazus, vi vere zorgas ĉu vi estis bombardita de la prezidanto aŭ de la Kongreso? Mi ankoraŭ aŭdis ununuran viktimon de usonaj militoj ie ajn sur la tero plendi, ke la militoj ne estis taŭge rajtigitaj de la Kongreso.
La postulo, ke la Kongreso voĉdonu pri ĉiu milito, iel anstataŭis la postulon fini ĉiun militon. Kongresanoj kaj iuj el iliaj elektantoj preferas postuli taŭgan voĉdonon ol esprimi opinion pri kiu vojo tiu voĉdono devas iri. Ĉi tio implicas, ke ĉiukaze estus laŭleĝa kaj akceptebla. Mi iam pridemandis senatan Tim Kaine pri ĉi tiu punkto. Li temis pri kiel Trump ne devas bombardi Sirion sen Kongreso, kaj mi demandis al li, kiel Kongreso eventuale rajtigos bombadon al Sirio laŭleĝe, ekzistante la UN-Ĉarto. Lia respondo, kiun vi povas spekti en mia Youtube, estis ke la Kongreso povis fari nenion por leĝigi iujn militojn. Sed 30-sekundojn poste, kaj de tiam, li nur revenis al paroli kiel antaŭe, denuncante Trump por ne veni al la Kongreso por legalizi tiujn militojn.
Iuj en Britujo volas postuli, ke la Parlamento subtenu ian novan militon. La malfacilaĵo estus ĉiu sukcesa antaŭzorgo de milito fare de parlamento. La problemo, kompreneble, estas, ke la parlamento povus supozi, ke ĝi havas la laŭleĝan rajton fari la krimon de milito.
La usona Kongreso en 1973 kreis ion nomitan la Milito-Potencoj-Rezolucio, kiu malobservas aŭ malfortigas la Konstitucion, permesante al prezidantoj lanĉi militojn ĝis 60 tagoj kaze de "nacia krizokazo kreita de atako al Usono, ĝiaj teritorioj aŭ havaĵoj, aŭ ĝiaj armitaj fortoj. "Kompreneble, tio ne sufiĉas por imperiestroj. Harold Koh, advokato por Obama, informis Kongreson, ke bombi Libion ne estos milito aŭ eĉ malamikecoj, kaj tial eĉ la Militpoviga Rezolucio ne aplikos. Mi certe esperas, ke se mi estas bombata ĝi estas kun ne-malamikaj bomboj.
Numero 7. Nura Milit-Teorio. Kiam la kristanismo fariĝis la religio de imperio anstataŭ la religio persekutita de imperio, homoj kiel Ambrozio kaj Aŭgusteno devis klarigi al ĉiuj kial Jesuo volintus ilin aliĝi al organizita amasa mortigo. Iuj sektoj de kristanismo neniam akceptis perforton ĝis hodiaŭ. Sed la teorioj de la praaj sanktuloj pri tio, kiel milito povus esti nur saturigis okcidentan kulturon kaj enirante en la menson de ni ĉiuj. Ni parolas pri teorioj de homoj, kiuj en iuj kazoj kredis, ke mortigi ne-kristanojn tute ne zorgas, dum mortigi kristanojn estis servo ĉar vi sendis ilin al pli bona loko. La teorioj konceptitaj por pravigi militon elprenas supozojn kaj mondvidojn, kiujn plej multaj el ni ne dividas. Ankaŭ ili ne havas senton pri siaj propraj terminoj. La kriterioj, kiujn milito devas renkonti, por esti konsiderata justa, estas aŭ amora, malebla aŭ nemalhavebla. Neniu militviktimo zorgas ĉu milito estis lanĉita de taŭga aŭtoritato. Neniu milito iam estis lanĉita kiel lasta rimedo, ĉar "lasta rimedo" simple signifas, ke oni ĉesis pensi aŭ provi ideojn. Neniu aserto de proporcieco iam ajn estis mezurita sur iu skalo por determini ĉu ĝi estas ĝusta aŭ ne, ĉar ĉiu tia aserto estas simple elpensita el maldika aero. Se vi diras, ke estas bone bombi lokon se ne pli ol 49-civiluloj mortos, kaj mi diras ne pli ol 3, kaj iu alia diras ne pli ol 2,000,016, ekzistas nenia maniero determini, kiu pravas. Sed ankaŭ ne estas maniero igi registarojn kaj advokatojn ĉesi aserti ke murdoj devas esti "proporciaj." Ne ekzistas maniero en moderna milito evitigi kontraŭbatalantojn kontraŭ la atako kiel postulas nur militteorio; nebatalantoj estas la plimulto de la viktimoj en modernaj militoj. Estas neniu maniero respekti malamikajn soldatojn dum mortigado de ili, ne laŭ mia mondrigardo; Mi feliĉas esti respektata multmaniere, sed neniu kunvivas por mortigi min. Neniu milito iam ajn povas plenumi la kriteriojn de ĉi tiuj praaj teorioj, sed iu milito, kiu povus ankoraŭ malsukcesi draste pravigi konservadon de la institucio de milito, kiu generas riskon de nuklea katastrofo (inkluzive de kompleta apokalipso), trudas grandegan detruon al la natura medio, brulaĵoj. malamo kaj malbona registaro, kaj mortigas unue kaj ĉefe per diversigo de rimedoj for de homaj kaj mediaj bezonoj.
Tamen ni havas homajn rajtojn kiel Amnestio Internacia kaj Human Rights Watch, kiuj principe rifuzas agnoski leĝojn kontraŭ milito kaj ampleksi la distingon inter ad bellum kaj en sonorilo, inter kial milito komenciĝas kaj kiel ĝi kondukas. La unua estas ignorita principe, dum la dua estas ekzamenita. Unu el la plej embarasaj sofistikoj de nura militteorio estas la uzo de la koncepto de intenciteco, kaj ĝi ĝis nun ĝisvivas. Se militisto atendas agon mortigi grandan nombron da civiluloj sed ankaŭ realigi iun alian celon, ĝi povas elekti pensi pri la ago kiel celanta la alian celon. Tiamaniere, la mortigoj fariĝas neintencitaj, aŭ simple flankaj damaĝoj. La Konvencio pri Malpermesado de Milita aŭ Ajna malamika Uzado de Mediaj Modifaj Teknikoj malpermesas gravan median damaĝon, kiel oni povus atendi de bombado de fosiliaj brulaĵoj aŭ nukleaj instalaĵoj, sed se oni diras ke la intenco estas iu milita celo, tiam la antaŭvidebla media damaĝo fariĝos. laŭleĝa ĉar supozeble neintencita.
Malgraŭ ĉiuj ĉi tiuj lertaĵoj, multaj homoj rekonas la plej multajn militojn kiel maljustajn, tamen eltenas la eblecon, ke iu estonta milito estas justa kaj de unu aparta pasinta milito pri kiu ili estas malinformitaj (vi ĉiuj scias, kiu) ĵus. Nur militista pensado, fakte, fokusiĝas ĉirkaŭ kredo pri la eventuala dua-veno de Hitlero, kiu kompreneble ne survoje.
Numero 6. Traktatoj ne nur estas ignorataj kaj malobservitaj, sed ankaŭ disŝiritaj kaj malakceptitaj, generante malamikojn kaj evitante senarmigon. Mi menciis la akcepton de prezidentaj nukleaj potencoj kaj kion oni povus fari pri ĝi, inkluzive la radikalan ideon forigi armilojn. Sed tiu radikala ideo estas jura postulo. Aliĝinte al la Traktato pri Nuklea Proliferado en 1970, la tiamaj nukleaj armitaj landoj decidis ne transdoni nukleajn armilojn al aliaj nacioj aŭ iel kuraĝigi aliajn naciojn akiri nukleajn armilojn. Usono tenas nukleajn armilojn en aliaj nacioj kaj donis nuklean teknologion al aliaj nacioj. Ankaŭ aliĝante al tiu traktato, ĉiu membro kompromitis al entrepreno "daŭrigi intertraktadojn de bona fido pri efikaj rimedoj rilate al ĉesigo de la nuklea armila vetkuro frue kaj al nuklea malarmado, kaj pri traktato pri ĝenerala kaj kompleta malarmado sub strikta kaj efika internacia kontrolo. "
Kiel bonfaraj klopodoj atingi tion frue aspektas duonjarcento poste? La mondo havas 14,000-nukleajn bombojn, iuj el ili milfoje la grandecon de tio, kio detruis Hiroŝimon kaj Nagasakon. Usono kaj Rusujo havas 13,000 de tiuj 14,000.
Usono iris sian vojon por eviti senarmigon aŭ ian kunlaboron kun Rusujo. Rusujo - mi deziras, ke ĝi senbezone diras - faras siajn proprajn militkrimojn, por ne mencii aliajn krimojn. Sed estas Usono kiu gvidis la opozicion al konformo al la Traktato pri Ne-Proliferado.
Kiam Gorbaĉev volis rezigni ĉiujn nukleajn armilojn, Reagan rifuzis rezigni pri sia programo Stelmilito. Kiam Germanio reunuiĝis, Usono kaj aliancanoj mensogis la rusoj, kiujn NATO ne ekspansiiĝus. Tiam NATO rapide ekspansiiĝis orienten. Dume Usono malkaŝe bedaŭrita pri imponado de Boris Yeltsin kaj korupta kalumnia kapitalismo sur Rusujo per interferado en rusa elekto en koluzio kun Yeltsin. NATO evoluigis en agreseman tutmondan militon kaj vastigitaĝuste ĝis la limoj de Rusujo, kie Usono komencis instali misilojn. Rusaj petoj kunigi NATO aŭ Eŭropon estis forigitaj de manoj. Rusujo restos nomumita malamiko, eĉ sen komunismo, kaj eĉ sen konsistigi ian minacon aŭ okupiĝi pri ia ajn malamikeco. Post kiam Clinton bombardis Kosovon, malgraŭ la vetoo de Rusio ĉe UN, li rifuzis la oferton de Putin redukti la arsenalon de ĉiu nacio al 1,000-bomboj. George W. Bush retiriĝis (kaj la Kongreso lasis lin) de la Kontraŭ-Balistika Misila Traktato. Obama metis novajn misilbazojn en Rumanio kaj Pollando (Trump kompletigas tiun en Pollando). Bush kaj Obama kaj Trump malakceptis rusajn kaj ĉinajn proponojn malpermesi armilojn en spaco. Obama malakceptis la proponon de Rusio malpermesi ciber-atakojn. La usona Kongreso rifuzis aliĝi al Rusujo kaj al plej multaj registaroj de la mondo en ratifado de la Kompleta Projekta Malpermeso de Testoj.
Kiam Rusujo donis memoron en malgxojon pro la viktimoj de 9 / 11, Usono preskaŭ kaŝis ĝin kaj informis pri ĝi tiel malmulte, ke la plej multaj homoj ne scias, ke ekzistas aŭ Kredu, ke ĝi estas falsa rakonto. Obama kaj Trump forpelis rusajn diplomatojn kaj Kongreso sankciis ilin. Obama helpis faciligi puĉon en Ukrainio, kaj Trump komencis sendi armilojn al la puĉo-registaro. Obama provis renversi la registaron de Sirio, kaj Trump eskaladis la bombadojn, eĉ batante rusajn trupojn. Rusujo estas akuzita, kaj trovita kulpa antaŭ konvinkado de provoj, pri mortpafado de aviadilo, pri "agresive" flugado proksime de usonaj aviadiloj sur la limoj de Rusio, pri "konkero" de Krimeo per populara voĉdono, de venenado de homoj en Anglujo, de torturo kaj murdo. viron en malliberejo, kaj kompreneble "Hakado" elekto - akuzo, kiu, se oni produktas pruvojn por ĝi, sumiĝos al multe malpli ol Israelo faras en Usono aŭ ol Usono en dekduoj da landoj. Per ĉiuj ĉi tiuj akuzoj ne estas malofte, ke la rusoj estas nomataj "komisionoj", malgraŭ la forpaso de komunismo.
Kaj nun Trump forlasas la Traktaton INF - Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty. La Traktato INF estis subskribita de la prezidanto Reagan la 10an de decembro 8, 1987, kaj ratifikita per konsento de la usona Senato en majo 27, 1988, tiel iĝante la supera leĝo de la tero laŭ Artikolo VI, alineo 2 de la usona Konstitucio. La Traktato INF permesas retiriĝon nur se "eksterordinaraj eventoj rilataj al la temo de ĉi tiu Traktato endanĝerigis ĝiajn superajn interesojn." La Traktato INF disponigas intrusajn surlokajn inspektadojn, apogitajn per reciproka kontrolo per satelito kaj aliaj monitoraj mekanismoj, kaj Speciala Komisiono pri Verdado por solvi iujn ajn disputojn pri tio, ĉu seksperfortadoj okazis. Ĉu rusa disvolvo kaj disfalo de sia nova 9M729-misilo konsistigas "materialan rompon" de la traktato, estas pritraktita de la dispozicioj de la traktato mem kaj ne povas kontentigi la leĝan postulon pri retiro. Trump malobservis la traktaton kaj la Konstitucion per retiro.
Antaŭ du jaroj, la plej multaj nacioj de la mondo subtenis la kreadon de nova traktato por malpermesi ĉiujn nukleajn armilojn. Sepdek subskribis kaj 25 ratifikis. Bonintencaj klopodoj estas truditaj al la nukleaj nacioj de ekster ili. Kaj ne tre frue la usona prezidanto laŭdire volis uzi nukleajn armilojn kontraŭ uraganoj.
Numero 5. Ni permesas al sekretaj agentejoj plani kaj batali militojn, kaj amaskomunikiloj por ignori ilin. Ni ne vidas terurojn, kiujn ni tuj denuncus kiel krimojn. Ĉiu registaro sur la tero, komencanta kun Usono, devas fermiĝi kaj fari kun sekretaj agentejoj, spionagentejoj, agentejoj uzataj por murdo, torturo, subaĉeto, elekto-manipulado kaj puĉoj. Dum ĉi tiuj agentejoj malhelpas la publikon scii tion, kio estas farita en ĝia nomo, ili ne akiras sciojn, kiuj profitigas la publikon kaj tio ne povus esti akirita malkaŝe, laŭleĝe, per simplaj esploroj, diplomatio kaj leĝprojektoj, kiuj respektu homajn rajtojn. Dum ĉi tiuj agentejoj de tempo al tempo sukcesas pri siaj krimaj entreprenoj laŭ siaj propraj esprimoj, tiuj sukcesoj ĉiam kreas eksplodon, kiu faras multe pli damaĝon, kiun la bono - se iu - plenumas. La CIA kaj ĉiuj ĝiaj parencoj en la usona registaro kaj tra la mondo normaligis mensogadon, spionadon, murdadon, torturon, registara sekreteco, registara senleĝeco, malfido de eksterlandaj registaroj, malfido de propra registaro, malfido de propraj kvalifikoj por partopreni memregistaro kaj akcepto de perma milito. Labori terorismon "kontraŭterorismo" ne igas ĝin alia ol terorismo kaj ne ŝanĝas la fakton ke ĝi pliiĝas anstataŭ redukti terorismon de aliaj. Ni devus fari ion, kion Woodrow Wilson neniam faris, kaj serioze konsideri la unuan el liaj 14-punktoj: "Malfermaj interligoj de paco, malfermite, post kiuj ne estos privataj internaciaj komprenoj de ia speco, sed diplomatio procedos ĉiam sincere kaj en la publika vidpunkto. ”Ĉi tio estas tiel kritika demokrata reformo kiel publika financado de elektoj aŭ publika kalkulado de paperaj balotoj. La lasta libro de Annie Jacobsen nomiĝas Surprizaj, Mortigaj, Malaperantaj: La Sekreta Historio de Paramilitaj Armeoj, Operaciantoj kaj Murdistoj de CIA. Ĝi baziĝas sur intervjuoj kun iamaj pintaj membroj de CIA, kiuj simple adoras la CIA. La libro simple adoras la CIA. Tamen ĝi restas kroniko de senfina katastrofa fiasko post fiasko post fiasko. Ĉi tio estas kolekto de por-CIA-voĉoj, kiuj eldiras super-suprajn-krom-specialajn-sekretajn informojn, multe de ĝi dum 50-jaraj. Kaj tamen ne ekzistas taŭga pravigo pri la ekzisto de la CIA. Ni devas forigi la ideon, ke sekreta registaro servas al iu utila celo kaj estas akceptebla.
Numero 4. La bona milita problemo. Usono havas bonan militproblemon, nomatan "bonan militon." Ni ne kredas je bona sklaveco aŭ bona seksperforto aŭ homaj misuzoj. Estas iuj aferoj, kiujn ni kredas, ke ili devas finiĝi, ne konserviĝi. Sed ni havas ne nur fidon pri la ebleco de bona milito, de bombado por paco kaj justeco, sed postulo, forta postulo kredi je la ekzisto de bonaj militoj. Kiam la milito kontraŭ Vjetnamio fariĝis tre nepopulara, necesis trovi manieron kontraŭi tiun apartan militon sen kontraŭi la institucion de milito. Do, la dua mondmilito estiĝis kiel la bona milito. Kiam la milito kontraŭ Irako fariĝis tre nepopulara, viro ĉi tie en Ĉikago nomata Barack Obama deklaris, ke li kontraŭas ĝin kiel duba milito. Li kaj multaj aliaj rapide instalis sian elektitan kandidaton por inteligenta kaj bona milito, nome la milito al Afganujo. Dum pacaktivuloj denuncis la militon kontraŭ Afganio de antaŭ ol ĝi komenciĝis, nun fariĝis komune aŭdi, ke Afganio estas iamaniere malsama al Irako. Mirindaj heroaj pacaj aktivuloj subtenis, ke Unuiĝintaj Nacioj rajtigis la atakon al Afganio, verŝajne baziĝante nur sur la motivo, ke Unuiĝintaj Nacioj ne rajtigis la atakon al Irako. Se ĝi ne rajtigis la Irakan militon, ĝi simple nepre rajtigis la afganistan militon. Do, estas nova maniero laŭleĝigi militon en Usono, kaj ĉi tio estas: Komencu alian militon pli malbona.
Numero 3. La preskaŭ totala foresto de sekvoj. Kvankam foje malaltrangaj membroj de la militistaro estas punitaj pro apartaj atrocitoj, estas neniu respondeco pri tiuj, kiuj lanĉas militojn aŭ faras krimojn ene de militoj, krom se ili estas afrikaj. La Internacia Kriminala Kortumo nun diris, ke ĝi procesos pri la krimo de agresema milito. Ĝis nun ĝi nur procesis pri tio, kion oni nomas "militkrimoj". La koncepto de "militkrimoj" servas false por sugesti la laŭleĝecon de milito mem. Ni ne havas linĉajn deliktojn en tiuj okazoj, kiam iu elemento de linĉado efektiviĝas neĝuste. Ni ne havas amas-pafilajn deliktojn dum tiuj momentoj, kiam amas-pafisto ie en La Lando Kiu Aferoj kondutas neĝuste parton de sia amasa pafado. Sed tamen ni havas militkrimojn por malbonfaroj. Tamen eĉ tiuj estas procesigitaj de la ICC, kiam la akuzito estas el Afriko. Provoj de Usono kiel Belgio kaj Hispanujo procesi pri usonaj militkrimoj sub universala jurisdikcio estis ĉesigitaj de la premo de la usona registaro. Provoj de la Internacia Kortumo pri teno al Usono respondeca pri militkrimoj en lokoj kiel Nikaragvo simple estis ignorataj de la usona registaro. La militkrimoj de la lastaj jardekoj, spionado sen ordono, malliberigo sen proceso, torturo, ktp., Ĉesas esti krimoj. Usonaj civitanoj estas same spionitaj, kiel ili iam pensis, ke estus bone spioni tiel nomatajn malamikojn. Malliberigo sen proceso transiris de Guantánamo al la ĉefa tero, proponita nun por enmigrintoj. Torturo estis ĉiam ĉi tie. Nur demandu al la Ĉikaga polico. Sed ĝi disvastiĝas tra la mondo kaj tra nia kulturo. En 2009 Michael Haas verkis libron kun antaŭparolo de Ben Ferencz, la sola prokuroro en Nurenbergo vivanta nun, kiu listigis 296-militkrimojn de George W. Bush. La unua estis la krimo de agresema milito. El la aliaj 295-krimoj, 253 el ili rilatis al traktado de kaptitoj kaj traktado al okupata loĝantaro. Jen kial mi diris, ke la Ĝenevaj Konvencioj estas eble la plej ignorataj leĝoj ĉirkaŭe. Kompreneble, kio okazas kiam krimoj ne estas persekutitaj aŭ pridiskutataj per vero kaj repaciĝo aŭ ia tia procezo, estas ke ili daŭras, kaj daŭras per etaj variaĵoj de imperiestroj de ambaŭ politikaj partioj, tiel igante ilin akcepteblaj al lojalaj membroj de tiuj partioj. . Krimoj normaligas. Ili estas tro grandaj kaj disvastigitaj kaj eĉ glorataj kaj festataj por ke ni vidu ilin kiel krimojn kaj siajn arkitektojn kiel sensignifajn krimulojn.
Numero 2. Esceptismo. Kiu ricevas permesilon por malobservi leĝojn, kiujn neniu alia devas perforti? La polico faras. Se vi konvinkas vin, ke vi estas la polico, tiam vi povas malobservi pli da leĝoj, resti ekster pli da traktatoj, investi en pli da militado, okupiĝi pri pli da bombadoj kaj invadoj ol iu ajn alia en la nomo de bremsado kaj punado de maloftaj reĝimoj. Vi havas registaron, sed ili havas reĝimojn. Ili atakas agreson sed vin en antaŭsento. Iliaj krimoj pravigas viajn, sed viaj tute ne estas krimoj.
Laŭ usonaj amaskomunikiloj, Usono ne nur rajtas mortigi homojn ie ajn, kiel "bezonas", sed povas suferi kiel viktimo de "agreso" kaj respondi per "defendo" ie ajn, tiel ke siriaj atakoj al usonaj trupoj en Sirio. estis ĝenerale nomata siria agreso, same kiel interagoj inter usonaj kaj rusaj ebenoj proksime al la limo de Rusujo estis nomata rusa agreso. En 2015, CNN-prezidanta primara debata moderisto faris ĉi tiun demandon: "Ni parolas pri senkompataj aferoj ĉi-vespere - tapiŝbombado, malmoleco, milito. Kaj homoj scivolas, ĉu vi povus fari tion? Ĉu vi povus ordigi aerajn strikojn, kiuj mortigos senkulpajn infanojn ne per la poentoj, sed per la centoj kaj la miloj? Ĉu vi povus militi kiel estro? ”
Se registrado estus ricevita de nordkorea aŭ venezuela aŭ irana estro deklaranta sian volon mortigi milojn da infanoj, tio ne nur kaŭzus grandan indignigon, sed ankaŭ motivojn por bombi la ofendantan nacion, tiel fakte mortigi milojn da infanoj - kio ne estas krimo kiam usona prezidanto faras ĝin. Fakte ĝi estas baza devo de ĉiu prezidanto laŭ CNN. Esceptismo kompreneble estas proksima frato de rasismo kaj ksenofobio kaj brulaĵoj kaj nutras ilin.
Usona esceptismo estas adoptita de aliaj nacioj, kiuj fariĝas komplikaj pri usonaj krimoj. Irlando estas neŭtrala nacio. Sub Haga Konvencio V en vigleco ekde 1910, "Al malhelpintoj estas malpermesitaj movi trupojn aŭ konvojojn de municio de milito aŭ provizoj tra la teritorio de neŭtrala Potenco." Sed Usono sendas soldatojn kaj armilojn tra Shannon-Flughaveno per la milionoj. Mi demandis al la ambasadoro de Irlando al Usono, kiel tio povas esti laŭleĝa, kaj ŝi respondis, ke ŝi petis la usonan registaron, kaj ili diris, ke ĝi estas.
Kaj la Numero 1-maniero kiel ni ŝajnigas ke milito ne estas krimo. . . normaligo. Nia distro, nia edukado, niaj amaskomunikiloj kaj nia politiko traktas perforton, ofte ekstreman kaj sadisman perforton, kiel normalan kaj nerimarkindan, kaj partopreno en milito kiel admirinda kaj laŭdinda "servo" tute sendepende de tio, ĉu la milito partoprenis, estas malbono. murda katastrofo. Ĝi fariĝis tiel malbona, ke multaj homoj ne povas imagi world beyond war.
Kion ni faras pri ĉi tio? Unu afero ni povas fari estas normaligi kulturon de paco. Iam estis la Interkonsento Kellogg-Briand en afiŝoj kaj klasĉambroj. Iam estis Veteran Tago estis Armistico-Tago. Ĉe World BEYOND War ni ĵus eldonis Pacan Almanakon kun grava pacokazaĵo por ĉiu tago de la jaro. Ni devas festi la laboron de pacaj aktivuloj, inkluzive de tiuj, kiuj verkis eseojn honoritajn ĉi tie hodiaŭ, kaj inkluzive de la eksterleĝuloj de 1920-oj. Ni devas vidi ekzemplojn de principisma, ne partia, morala, timema, strategia kaj sukcesa aktivismo, kiel tio, kio kreis la Pacan Pakton.
Ni ankaŭ devas eduki homojn pri la ebleco kaj neceso fini militon. Ni devas labori pri projektoj, kiuj malfortigas la institucion de milito kaj fortigas strukturojn de paco. Ĉe World BEYOND War ni sukcese movas lokajn registarojn por ĉesi de armilaj industrioj. Kaj ni subtenas kampanjojn por preventi kaj fermi militajn bazojn. Ni ankaŭ disvastigas la mesaĝon fini militon kaj antaŭvidi mondon preter ĝi kun libroj, filmetoj kaj eventoj. Iuj el la plej bonaj eventoj, kiujn mi rekomendas fari, estas amikaj debatoj inter subtenantoj kaj kontraŭuloj de milito.
Ni bezonas pli da homoj por uzi la librojn, artikolojn, kursojn kaj filmetojn en worldbeyondwar.org kaj subskribi la deklaron de paco tie.
Ni devas kuraci esceptismon per ŝanĝo de nia pensmaniero, lerni kaj respekti la aliajn 96-procenton de la homaro, kie estas la aliaj 50-procentoj de la pafiloj kaj malliberejoj. Ni devas krei normojn pri respondecigo de krimuloj eĉ kiam ili kulpas pri la supera internacia krimo. Ĉi tio eble postulas demokratiigi Unuiĝintajn Naciojn aŭ rajtigi naciajn registarojn teni Usonon al bazaj normoj, sed ni povas komenci malgrandan. Kiam Dick Cheney planis veni al mia urbo, mi petis al la loka polico aresti lin pro torturo. Li neniam venis.
Ni devas fari malferman kaj publikan registaron kaj eksterlandajn rilatojn bazan postulon en nia platformo de reformoj kune kun puraj elektoj kaj justaj impostoj kaj daŭripova energio. Ni bezonas lerni sufiĉe pri milito por rifuzi la nocion de bona. Ni bezonas lerni sufiĉe pri la historio de neniigo de milito, por ke ĉiuj konu la Pakton Kellogg-Briand, hodiaŭ estas tutmonda ferio, kaj ni dediĉas nin al kompletigo de la projekto antaŭita de la eksterleĝuloj.
