Ĉu Milito Povas Reformiĝi KAJ Forigi?


Foto de Kunduz-hospitalo en Afganujo per La interkaptado.

De David Swanson, World BEYOND War, Oktobro 2, 2021

Lastatempa artikolo kaj freŝa libro levis por mi ĉi tiun konatan temon. La artikolo estas tre neinformita fuŝaĵo pri hakila laboro ĉe Michael Ratner fare de Samuel Moyn, kiu akuzas Ratner pri subtenado de milito provante reformi kaj homigi prefere ol fini ĝin. La kritiko estas terure malforta, ĉar Ratner provis malhelpi militojn, fini militojn, KAJ reformajn militojn. Ratner ĉeestis ĉiun kontraŭmilitan eventon. Ratner estis ĉe ĉiu panelo pri la bezono akuzi Bush kaj Cheney por la militoj kaj ankaŭ por la torturo. Mi neniam eĉ aŭdis pri Samuel Moyn ĝis li verkis ĉi tiun nun vaste malkaŝitan artikolon. Mi ĝojas, ke li volas fini militon kaj esperas, ke li povas esti pli bona aliancano en tiu lukto.

Sed la levita demando, kiu ekzistas de jarcentoj, ne povas esti malakceptita tiel facile kiel atentigi, ke Moyn malpravis siajn faktojn pri Ratner. Kiam mi kontraŭis torturon de Bush-Cheney-epoko, sen iam ĉesi por momento miajn protestojn pri la militoj mem, multaj homoj akuzis min, ke mi subtenas la militojn aŭ ke mi deturnis rimedojn for de la fino de la militoj. Ĉu ili nepre eraris? Ĉu Moyn volas kondamni Ratner pro kontraŭbatalado de torturo eĉ sciante ke li ankaŭ kontraŭbatalis militon, ĉar la pli granda bono plej verŝajne atingiĝas per ĉio metante ĉesigi militon tute? Kaj ĉu tio povus esti ĝusta, sendepende de tio, ĉu ĝi estas la pozicio de Moyn?

Mi pensas, ke gravas en ĉi tiuj konsideroj komenci rimarkante, kie kuŝas la ĉefa problemo, nome kun la militistoj, la militprofitantoj, la militfacilistoj kaj la vastaj amasoj da homoj, kiuj ne faras diablan aferon, ĉu por haltigi aŭ reformi la amasajn buĉadojn. iel ajn. La demando neniel estas, ĉu kunigi militajn reformantojn kun tiu homamaso. La demandoj estas pli ĝuste, ĉu militreformistoj efektive reformas militon, ĉu tiuj reformoj (se iuj) faras signifan bonon, ĉu tiuj reformaj klopodoj helpas ĉesigi militon aŭ plilongigi militon aŭ ambaŭ, ĉu pli bone povus esti farita per fokuso al la bezono fini aŭ apartajn militojn aŭ la tutan institucion, kaj ĉu militaj kontraŭsklavecistoj povas plenumi pli bonon provante konverti la militreformantojn aŭ provante mobilizi la neaktivajn seninteresajn amasojn.

Kvankam iuj el ni provis kaj reformi kaj fini militon kaj ĝenerale konsideris ambaŭ kiel komplementaj (ĉu milito ne estas pli, ne malpli, inda fini ĉar ĝi inkluzivas torturon?), Tamen ekzistas konsiderinda divido inter reformantoj kaj aboliciistoj. Ĉi tiu disiĝo ŝuldiĝas parte al diversaj kredoj de homoj pri la verŝajneco de sukceso en du aliroj, ĉiu el kiuj montris malmultan sukceson kaj povas esti kritikata sur tiu bazo de rekomendantoj de la alia. Ĝi ŝuldiĝas parte al personeco kaj sinteno. Ĝi ŝuldiĝas parte al la misioj de diversaj organizoj. Kaj ĝin akcentas la finia naturo de rimedoj, la ĝenerala koncepto pri la limigita atentokvanto kaj la alta respekto, en kiu estas tenataj la plej simplaj mesaĝoj kaj sloganoj.

Ĉi tiu disiĝo egalas al la disiĝo, kiun ni vidas ĉiujare, kiel en la lastaj tagoj, kiam la Usona Kongreso voĉdonas militan elspezan leĝproponon. Ĉiuj diras unu al la alia, ke teorie oni povas instigi kongresanojn ambaŭ voĉdoni favore al bonaj amendoj, kiuj apenaŭ havas ŝancon pasi en la Ĉambro (kaj nula ŝanco trapasi la Senaton kaj la Blankan Domon) kaj ankaŭ voĉdoni kontraŭ la entuta leĝpropono (kun apenaŭ ebleco bloki kaj reformi la leĝprojekton, sed sen bezono de la Senato aŭ Prezidanto fari tion). Tamen ĉiuj gvidaj grupoj laŭ la Kongreso-Membroj enmetas almenaŭ 99.9% de siaj klopodoj en la bonajn amendojn, kaj manpleno da eksteraj grupoj metas la saman parton de siaj klopodoj en postuladon de Ne. voĉdonas pri la fakturo. Vi preskaŭ neniam vidos iun fari ambaŭ aferojn egale. Kaj, denove, ĉi tiu disiĝo estas en tiu parto de la loĝantaro, kiu ne ŝajnigas, ke la milita elspeza fakturo ne ekzistas por obsedi pri la Du Plej Grandaj Elspezaj Fakturoj Iam (kiuj efektive estas kombinitaj, multe pli malgrandaj ol la milita elspezada fakturo en ĉiujara elspezado).

La libro, kiu levis ĉi tiun temon por mi, estas nova de Leonard Rubenstein nomata Danĝera Medicino: La Lukto Protekti Sanservon kontraŭ la Militperforto. Oni povus atendi de tia titolo libron pri la sana minaco de milito mem, la rolo, kiun ĝi ludas kiel ĉefa kaŭzo de morto kaj vundo, grava disvastiganto de malsanoj, la bazo por la risko de nuklea apokalipso, la sensence malzorgema bioarmiloj. laboratorioj, la sanaj bataloj de militaj rifuĝintoj, kaj la media detruo kaj mortiga poluado kreitaj de milito kaj de militaj preparoj. Anstataŭe ĝi estas libro pri la bezono administri militojn tiel, ke kuracistoj kaj flegistinoj ne estas atakitaj, hospitaloj ne estas bombataj, ambulancoj ne eksplodas. La aŭtoro volas, ke sanaj profesiuloj estu protektitaj kaj rajtas trakti ĉiujn partiojn sendepende de iliaj identecoj aŭ de la sanaj provizantoj. Ni bezonas, prave asertas Rubenstein, finon de falsaj vakcinaj fraŭdoj kiel la CIA en Pakistano, fino de persekutado de kuracistoj, kiuj atestas pri pruvoj de torturo, ktp. Ni devas elĉerpi el milito sekuran, respektan, humanitaran zonon por tiuj, kiuj provas. ripari la batalantojn por daŭre mortigi kaj mortigi.

Kiu povus esti kontraŭ tiaj aferoj? Kaj tamen. Kaj tamen: oni ne povas ne rimarki la linion kreitan en ĉi tiu libro, kiel ĉe aliaj kiel ĝi. La aŭtoro ne plu diras, ke ni ankaŭ devas ĉesi deturni financadon de kuracado al armiloj, devas ĉesi pafi misilojn kaj pafilojn, devas ĉesi militajn agadojn, kiuj venenas la Teron kaj varmigas la klimaton. Li haltas ĉe la bezonoj de sanlaboristoj. Kaj oni ne povas ne rimarki la antaŭvideblan enkadrigon de la afero per la frua aserto de la aŭtoro, sendifekta, nerotita, ke "donita la homa inklino al krueleco, precipe en milito, ĉi tiu perforto neniam tute ĉesos, krom la milito mem. kaj la abomenaĵoj, kiuj tro ofte akompanas ĝin, finiĝos. " Tiel milito estas io aparta de la kruelaĵoj, kiuj konsistigas ĝin, kaj ili supozeble ne ĉiam "akompanas" ĝin sed nur "ofte". Sed neniu kaŭzo estas ofertita por milito, kiu neniam ĉesas. Prefere, la supozata absurdaĵo de tiu ideo estas simple aperigita kiel komparo por ilustri, kiel certa, ke perforto kontraŭ sanprovizantoj en militoj ankaŭ neniam ĉesos (kvankam ĝi supozeble redukteblas kaj la laboro por redukti ĝin pravigas eĉ se la samaj rimedoj povus redukti aŭ forigi militon). Kaj la ideo, sur kiu ripozas ĉiuj ĉi tiuj supozoj, estas la supozata inklino al krueleco de "homoj", kie homoj evidente signifas tiujn homajn kulturojn, kiuj militas, kiel multaj homaj kulturoj nun kaj en la pasinteco ne.

Ni devas paŭzi ĉi tie nur por rekoni, ke kompreneble milito tute ĉesos. La demando estas nur ĉu la homaro faros tion unue. Se milito ne ĉesos antaŭ ol la homaro finiĝos, kaj la nuna stato de nukleaj armiloj restos nekorektita, malmulte pridubas, ke milito ĉesigos nin antaŭ ol ni ĉesigos ĝin.

Nun, mi pensas Danĝera Medicino estas bonega libro, kiu kontribuas esencan scion al la mondo per spertaj kronikoj de senfinaj atakoj kontraŭ hospitaloj kaj ambulancoj dum militoj fare de multaj diversaj militaj vetoj dum multaj jaroj. Krom kredo pri la neeblo redukti aŭ forigi militon, ĉi tio estas libro, kiu ne povas ne fari, ke oni volas eĉ pli ol antaŭe redukti aŭ forigi militon, kaj ankaŭ reformi tion, kio restas el ĝi (krom kredo pri la neeblo de tia reformo).

La libro ankaŭ estas raporto, kiu ne estas tre partia favore al aparta nacio. Tre ofte militreformado rilatas al la preteksto, ke militon faras aliaj nacioj kaj grupoj krom la usona registaro aŭ okcidentaj registaroj, dum militaj kontraŭsklavecistoj kelkfoje tro malgrandigas la rolon ludatan en milito de iu ajn alia ol la usona registaro. Tamen, Danĝera Medicino klinas sin al la kulpo de la cetero de la mondo per aserto, ke la usona registaro estas parte reformita, ke kiam ĝi eksplodigas hospitalon plenan de pacientoj, tio estas granda ĝuste ĉar ĝi estas tiel nekutima, dum aliaj registaroj atakas hospitalojn multe pli rutine. Ĉi tiu aserto kompreneble ne estas metita en la kuntekston de la usona rolo vendi plej multajn armilojn, komenci la plej multajn militojn, ĵeti la plej multajn bombojn, deploji la plej multajn soldatojn, ktp, pro la fokuso pri reformado de milito, kiom ajn multe de ĝi.

Iafoje Rubenstein sugestas grandan malfacilecon reformi militon, asertante, ke ĝis politikaj kaj militaj gvidantoj respondecigos trupojn pri atakoj al la vunditoj, tiuj atakoj daŭros, kaj konkludante, ke perforto kontraŭ kuracado en milito ne estas nova normo, ĉar ĝi estas delonga. normala. Sed tiam li asertas, ke estas tempoj, kiam publika premo kaj plifortigo de normoj malebligis atakojn al civiluloj. (Kompreneble, kaj estas multaj tempoj, kiam la samaj faktoroj malhelpis tutajn militojn.) Sed tiam Rubenstein kontraŭas nin rozkolore, asertante, ke okcidentaj militistoj multe reduktis sendistingan bombadon kun la rezulto, ke "civilaj viktimoj pro bombado de okcidentaj aerarmeoj plejparte mezuras je centoj, ne laŭ dekoj aŭ centmiloj. " Legu tion kelkfoje. Ĝi ne estas tajperaro. Sed kion ĝi povas signifi? Kian militon okupis okcidenta aerarmeo, kiu ne havis dekojn aŭ centojn da miloj da civilaj viktimoj aŭ eĉ de civilaj mortoj? Ĉu Rubenstein povas signifi la kalkulon de viktimoj de ununura bombada kurado aŭ de unu sola bombo? Sed kiel utilus aserti tion?

Unu afero, kiun mi rimarkas pri milita reformo, estas, ke ĝi kelkfoje ne baziĝas nur sur kredo, ke provi fini militon estas senutila. Ĝi ankaŭ baziĝas sur la subtila akcepto de la pensmaniero de milito. Unue ne ŝajnas tiel. Rubenstein volas, ke kuracistoj estu liberaj trakti soldatojn kaj civilulojn de ĉiuj flankoj, ne limigitaj doni helpon kaj komforton nur al iuj homoj kaj ne al aliaj. Ĉi tio estas nekredeble admirinda kaj la malo de milita pensmaniero. Tamen la ideo, ke ni devas esti pli severe ofenditaj kiam hospitalo estas atakita ol kiam armea bazo estas atakita, dependas de la ideo, ke estas io pli akceptebla mortigi armitajn, nedifektitajn, ne-civilajn homojn, kaj malpli akcepteble mortigi senarmajn, vunditaj, civilaj homoj. Ĉi tio estas pensmaniero, kiu ŝajnos normala, eĉ neevitebla, al multaj. Sed milito kontraŭsklavecisto, kiu vidas militon, ne iun alian nacion, kiel la malamikon, ekzakte same teruros mortigante soldatojn kiel mortigante pacientojn. Simile, la milit-aboliciisto vidos la mortigon de trupoj ambaŭflanke same teruraj kiel ĉiu flanko vidas la mortigon de la trupoj de sia flanko. La problemo estas la murdo de homoj, ne kiuj homoj. Kuraĝigi homojn pensi alimaniere, por kia ajn bono ĝi povas fari, ankaŭ damaĝas normaligi militon - ĉu tiel efektive efektive, ke ekstreme inteligentaj homoj povas supozi, ke milito iel enkonstruiĝas en iu neidentigita substanco nomata "homa naturo".

La libro de Rubenstein enkadrigas la gravan debaton, kiel li vidas ĝin, inter la opinio de Franz Lieber, ke "milita neceso" superas humanan moderecon en milito, kaj la kontraŭa opinio de Henry Dunant. Sed la opinio de la nuntempa Charles Sumner de Lieber kaj Dunant, ke milito devas esti aboliciita, tute ne estas konsiderata. La evoluo de tiu vidpunkto dum multaj jardekoj tute mankas.

Por iuj, inkluzive mi mem, la kialoj por labori por aboli militon inkluzivas elstare la bonon, kiu povus esti farita per la rimedoj dediĉitaj al milito. Reformi militon, same kiel reformi murdajn kaj rasismajn policanojn, ofte povas impliki investi eĉ iom pli da rimedoj en la institucio. Sed la vivoj, kiuj povus esti savitaj redirektante eĉ etan parton de militaj elspezoj el militismo kaj al kuracado, simple malhelpas la vivojn, kiuj povus esti savitaj, farante militojn 100% respektemaj al sanprovizantoj kaj pacientoj, aŭ eĉ la vivojn, kiuj povus esti savitaj. finante militojn.

Estas la avantaĝoj de la monstra institucio, kiuj balancas la bezonon enfokusigi, almenaŭ ĉefe, ĉesigi militon, ne humanigi ĝin. La media efiko, la efiko al la jura regado, la efiko al civilaj rajtoj, la nutrado de malamo kaj fanatikeco, la disvastigo de perforto al hejmaj institucioj, kaj la nekredebla financa investo, kaj ankaŭ la nuklea risko, donas al ni la elektojn. fini militon (ĉu ripari ĝin aŭ ne) aŭ fini nin mem.

Lieber volis reformi multajn mirindajn instituciojn inkluzive militon, sklavecon kaj malliberejojn. Kun iuj el tiuj institucioj, ni akceptas la evidentan fakton, ke ni povus elekti fini ilin, kaj kun aliaj ni ne. Sed jen unu afero, kiun ni povus fari tre facile. Ni povus enkadrigi militreformon kiel parton de klopodo redukti kaj fini militon, paŝon post paŝo. Ni povus paroli pri la apartaj aspektoj, kiujn ni volas reformi pro ekzisto, kiel kialoj por kaj la proponita reformo kaj por totala forigo. Tia kompleksa mesaĝado ampleksas la kapablon de la averaĝa homa cerbo. Unu bona afero, kiun ĝi plenumus, estus meti la reformantojn kaj kontraŭsklavecistojn en la saman teamon, teamo, kiu ofte ŝajnis rande de venkoj, se ĝi nur povus esti iomete pli granda.

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

rilataj Artikoloj

Nia Teorio de Ŝanĝo

Kiel Fini Militon

2024 WBW Filmfestivalo
Kontraŭmilitaj Eventoj
Helpu Nin Kreski

Malgrandaj Donacantoj Tenu Ni Iras

Se vi elektas fari ripetiĝantan kontribuon de almenaŭ $15 monate, vi povas elekti dankon. Ni dankas niajn ripetiĝantajn donacantojn en nia retejo.

Jen via ŝanco reimagi a world beyond war
WBW Butiko
Traduki Al Iu ajn Lingvo